Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. S.A. z siedzibą w B. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej S. S.A. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2638/19 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] znak [...] .
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2638/19 oddalił skargę S. S.A. z siedzibą w B. (dalej jako Spółka lub skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w użytkowaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego.
W piśmie z dnia 22 grudnia 2020 r. skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanego w zw. z art. 6 i art. 21 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że art. 61 może być zastosowany wobec Zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej, którym jest skarżąca, gdy treść tego przepisu nakazuje przyjąć, że wyłącznie Wspólnota Mieszkaniowa, która posiada uprawnienia właścicielskie na nieruchomości położonej w S. przy ul. O. [...] może zostać uznana za zarządcę obiektu budowlanego. Błędnie uznano, że przymiot zarządcy obiektu budowlanego posiada Skarżąca. Zarzucono także naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. w zw. z art. 28 K.p.a. i art. 66 ust. 1 w zw. z art. 61 ustawy Prawo budowlane poprzez odmowę stwierdzenia nieważności decyzji, w sytuacji, gdy z ustalonego stanu faktycznego wynika, że skarżąca nie jest zarządcą obiektu budowlanego a jedynie zarządcą Wspólnoty Mieszkaniowej, to Wspólnota Mieszkaniowa a nie skarżąca powinna brać udział w postępowaniu o nałożenie obowiązków z art. 66 Prawa budowlanego i być adresatem decyzji.
Następnie w piśmie z dnia 18 sierpnia 2021 r. Spółka wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] znak [...], której dotyczyło postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją bowiem odmówiono w nim stwierdzenia nieważności właśnie tej decyzji. Wskazaną decyzją z [...] września 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., działając na podstawie art. 104 k.p.a., art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.), nakazał S. S.A. w B. Administracja Zasobów Mieszkaniowych z siedzibą w B., jako zarządcy budynku, usunięcie do 31 stycznia 2019 r. nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. O. [...] w S., stwierdzonych w protokołach kontroli okresowej budynku oraz w opracowaniu pn. "Ekspertyza techniczna dotycząca stanu technicznego budynku mieszkalnego, ul. O. nr [...], S." z czerwca 2018 r., autorstwa rzeczoznawcy budowlanego inż. W. K. oraz mgr inż. B. K. poprzez: