Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Ministra Spraw Zagranicznych o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej S.H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 listopada 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1127/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S.H. na decyzję Konsula Rzeczypospolitej Polskiej w Rabacie (Maroko) z [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania wizy postanawia: odmówić podjęcia zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z 28 czerwca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - P.p.s.a.) zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej skargi S.H. na decyzję Konsula Rzeczypospolitej Polskiej w Rabacie (Maroko) z [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania wizy w związku ze skierowaniem do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego o dokonanie wykładni art. 32 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 810/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Wizowy (kodeks wizowy) (Dz. Urz. z 2009 r. Nr L 243, str. 1-58). W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przesądzenie przez Trybunał prawidłowej wykładni powyższego przepisu zdecyduje o możliwości oceny zarzutu naruszenia art. 5 pkt 4 P.p.s.a., dlatego wydanie orzeczenia prejudycjalnego jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy zawisłej przed sądem krajowym.
Pismem z 13 października 2016 r. Minister Spraw Zagranicznych wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, uchylenie postanowienia z 28 czerwca 2016 r. i cofnięcie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym skierowanego do TSUE, rozważenie uchylenia postanowień WSA w Warszawie z 7 kwietnia 2016 r. i 25 kwietnia 2016 r., a w konsekwencji odrzucenie skargi kasacyjnej z 5 lutego 2016r. jako wniesionej po terminie i skargi kasacyjnej z 28 kwietnia 2016 r. jako niedopuszczalnej. Organ wskazał, że doręczenie odpisu postanowienia z 24 listopada 2015 r. pełnomocnikowi skarżącego nastąpiło w dniu 5 stycznia 2016 r. W uzasadnieniu powyższych wniosków podkreślono, że organ odkrył nowe okoliczności dotyczące relacji pełnomocnika skarżącego z Fundacją [...] w kontekście rozpoznawanej sprawy. W skardze kasacyjnej z 5 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny J. B. nie kwestionował prawidłowości doręczenia mu odpisu postanowienia z 24 listopada 2015 r., a argumentację taką "stworzył" dopiero wówczas, gdy skarga kasacyjna została odrzucona ze względu na uchybienie terminu do jej wniesienia. W dniu 25 lipca 2016 r. w dzienniku "Rzeczpospolita" ukazał się artykuł, pod którym wskazano, że autorzy, w tym pełnomocnik skarżącego, są prawnikami Fundacji[...] . Organ dołączył również wydruki informacji z 1 lipca 2016 r. i 24 listopada 2015 r. ze strony internetowej Programu Pomocy Prawnej dla Uchodźców i Migrantów Fundacji[...] , odpis pisma skierowany przez pełnomocnika skarżącego do organu z wnioskiem o informację publiczną, wydruk zrzutu ekranu z obrazem strony internetowej na potwierdzenie okoliczności, że radca prawny J. B. reprezentuje skarżącego w ramach wskazanego programu, a w sierpniu 2016r. był jego koordynatorem. Powołane przez organ okoliczności mają, w jego ocenie, świadczyć o tym, że przesyłka kierowana do pełnomocnika skarżącego na adres: " Fundacja[...], ul.[...], [...] , r.pr. J. B." zawierająca odpis postanowienia z 24 listopada 2015 r. została mu doręczona skutecznie. Organ podkreślił także, że w budynku przy ul. [...] w [...] znajdują się cztery komunalne lokale użytkowe, a pełnomocnik skarżącego nie dysponuje tytułem do żadnego z nich. Podanie adresu do korespondencji ul. [...] wymaga udania się do lokalu zajmowanego przez Fundację[...]. Można przyjąć, że Fundacja jest miejscem pracy w rozumieniu art. 69 P.p.s.a.