Dnia 26 października 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. S. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 746/14 w sprawie ze skargi K. Ł. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanowił: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. S. D. kwotę 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 746/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. Ł. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...], znak: [...], Prezydent m. st. Warszawy zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. i M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] przy ul. S. [...] w W.
Odwołanie od tej decyzji wniosła K. Ł.
Po rozpoznaniu odwołania Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Wojewoda Mazowiecki stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przedłożony projekt budowlany jest zgodny z warunkami decyzji Zarządu Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o warunkach zabudowy. Projekt zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji jest zgodny z przepisami, w tym techniczno budowlanymi. Przedłożony projekt budowlany jest kompletny, posiada wszystkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Zgodnie z oświadczeniem projektanta mgr inż. arch. U. K. (str. 24 b projektu budowlanego) projektowany budynek spełnia warunki § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ pierwszej instancji, wypełniając obowiązki nałożone postanowieniem Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], wykazał, że z projektu budowlanego zatwierdzonego skarżoną decyzją wynika, że projektowany budynek spełnia warunki § 13 ww. rozporządzenia.
Organ wskazał, że wobec zakończenia postępowania decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], którą uchylono decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. i M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] przy ul. S. [...] w W., i umorzono postępowanie organu pierwszej instancji, inwestor w dniu [...] marca 2012 r. [2013] złożył nowy wniosek o pozwolenie na budowę ww. budynku, który to wniosek zainicjował odrębne postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, i udzielenia pozwolenia na budowę ww. inwestycji.