Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA: Barbara Adamiak Jacek Chlebny (współsprawozdawca i autor uzasadnienia) Małgorzata Jaśkowska Jan Kacprzak Marek Stojanowski (sprawozdawca) Jan Paweł Tarno Protokolant: Anna Sidorowska z udziałem prokuratora Prokuratury Generalnej Anny Podsiadło po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2010 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 15 § 1 pkt 2 w związku z art. 264 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchwały mającej na celu wyjaśnienie: "Czy okolicznością uzasadniającą w myśl art. 10 ust.1 w związku z art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) wydanie pozwolenia na broń jest uprawianie sportu strzeleckiego czy też uprawnianie tego sportu z wyróżniająco wysokim poziomem wyników?" postanawia: odmówić podjęcia uchwały.
Wnioskiem z 27 października 2009 r. Rzecznik Praw Obywatelskich, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wystąpił o podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych - czy okolicznością uzasadniającą w myśl art. 10 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) wydanie pozwolenia na broń jest uprawianie sportu strzeleckiego, czy też uprawianie tego sportu z wyróżniająco wysokim poziomem wyników?
Rzecznik Praw Obywatelskich w uzasadnieniu wniosku o podjęcie uchwały wskazał na dwie grupy poglądów prezentowanych w orzecznictwie sądów administracyjnych w odniesieniu do przesłanek wydania pozwolenia na broń sportową (art. 10 ust. 1 i art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji). Według pierwszej z nich, okoliczności uzasadniające wydanie pozwolenia na broń należy łączyć z uzyskiwaniem wybitnych (ponadprzeciętnych) osiągnięć w sporcie strzeleckim, czy też z wykonywaniem funkcji instruktora strzelectwa. Ocena, czy wnioskodawca osiąga wybitne wyniki oraz czy w sposób niewątpliwy i oczywisty zasługuje na posługiwanie się bronią indywidualną należy do organu wydającego pozwolenie na broń. Fakt posiadania patentu strzeleckiego i licencji Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego nie uzasadnia wydania pozwolenia na broń sportową, albowiem są to uprawnienia niezbędne do uprawiania tej dyscypliny sportu. Takie stanowisko prezentowane było, jak wskazał Rzecznik Praw Obywatelskich, zarówno w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyrok z dnia 26 lipca 2007 r. sygn. VI Sa/Wa 806/07; wyrok z dnia 7 sierpnia 2008 r. sygn. VI SA/Wa 1032/08; wyrok z dnia 4 kwietnia 2005 r. sygn. VI SA/Wa 1387/04; wyrok z dnia 30 sierpnia 2005 r. sygn. VI SA/Wa 913/05; wyrok z dnia 8 września 2005 r. sygn. VI SA/Wa 535/05; wyrok z dnia 30 maja 2006 r. sygn. VI SA/Wa 27/06; wyrok z dnia 24 maja 2007 r. sygn. VI SA/Wa 611/07; wyrok z dnia 26 lipca 2006 r. sygn. VI SA/Wa 1028/06; wyrok z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. VI SA/Wa 1801/06; wyrok z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. VI SA/Wa 1825/06), jak też w niektórych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 13 października 2005 r. sygn. II OSK 97/05; wyrok z 29 maja 2008 r. sygn. II OSK 580/07).
Według drugiej grupy poglądów, do uzyskania pozwolenia na broń sportową nie jest wymagane uprawianie sportu strzeleckiego z wybitnymi, ponadprzeciętnymi wynikami. W wyroku z dnia 26 lipca 2007 r. sygn. II OSK 1082/06 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że ustawodawca wskazał w sposób przykładowy w art. 10 ust. 3 ustawy takie okoliczności, które uzasadniają przyznanie pozwolenia na broń. Wśród tych przykładów, wymienione zostało posiadanie broni w celach sportowych. Prawo do posiadania broni służy podniesieniu kwalifikacji sportowych osoby uprawiającej strzelectwo, nie jest zaś nagrodą za wybitne osiągnięcia sportowe. Analogiczne stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny wyraził w wyrokach z dnia 23 grudnia 2008 r. sygn. II OSK 1674/07 oraz z dnia 24 lipca 2009 r. sygn. II OSK 1232/08. Podkreślono w nich, że z żadnego przepisu ustawy o broni i amunicji nie wynika, że tylko status wybitnego zawodnika sportów strzeleckich uzasadnia wydanie pozwolenia na broń sportową. Również w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jak wskazał Rzecznik Praw Obywatelskich, prezentowany był pogląd sprzeciwiający się przyjmowaniu zawężającej wykładni art. 10 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji (wyrok z dnia 30 stycznia 2009 r. sygn. VI SA/Wa 2067/08).