Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2007 r. sygn. akt III SA/Lu 494/06 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. C. na uchwałę Rady Gminy Konopnica z dnia 31 sierpnia 1999 r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za włączenie się do istniejącej sieci wodociągowej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. przywrócić termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Gminy Konopnica z dnia 31 sierpnia 1999 r.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Lu 494/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił, jako spóźnioną, skargę A. C. na uchwałę Rady Gminy Konopnica z dnia 31 sierpnia 1999 r., nr [...]. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 listopada 2006 r.
Pełnomocnik skarżącego w dniu 1 grudnia 2006 r. złożył bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sąd przekazał Radzie Gminy Konopnica przedmiotowy wniosek w dniu 17 stycznia 2007 r., a po jego ponownym przesłaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wraz ze stanowiskiem organu administracji, postanowieniem z dnia 13 marca 2007 r. Sąd wniosek odrzucił jako wniesiony z uchybieniem siedmiodniowego terminu.
W piśmie z dnia 20 marca 2007 r. pełnomocnik skarżącego skierował do Rady Gminy Konopnica wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę z dnia 31 sierpnia 1999 r., nr [...].
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt III SA/Lu 494/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił uwzględnienia wniosku stwierdzając, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione ustawowe przesłanki przywrócenia terminu. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że uchybienie terminu do złożenia wniosku z dnia 1 grudnia 2006 r. nie nastąpiło bez winy skarżącego. Błędne wniesienie powyższego pisma do niewłaściwego podmiotu, tj. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zamiast do organu administracji, którego działalności skarga dotyczyła, uruchomiło procedurę przekazywania pisma według właściwości. W tej sytuacji datą nadania przedmiotowego wniosku jest data nadania go przez Sąd I instancji na adres organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wskazał, że procedura sądowo-administracyjna nie określa sposobu pouczania o trybie składania ewentualnego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności, a jedynie nakazuje pouczenie strony o przysługujących środkach odwoławczych. W związku z tym skarżący nie otrzymał żadnych wskazówek co do sposobu i terminu składania przedmiotowego wniosku. Jednocześnie Sąd I instancji zwrócił uwagę na fakt, że pełnomocnik skarżącego jest sędzią sądu apelacyjnego, co świadczy o jego profesjonalizmie i szczególnych kwalifikacjach.
W dniu 25 kwietnia 2007 r. złożono zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2007 r. W zażaleniu skarżący wniósł o:
1. uchylenie lub zmianę postanowienia z dnia 12 kwietnia 2007 r.,
2. zobowiązanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie do doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu pisma Rady Gminy Konopnica, wraz z zajętym przez nią stanowiskiem dotyczącym wniosku o przywrócenie terminu oraz uchwały tejże Rady z dnia 31 sierpnia 1999 r.,