Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J N na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Po 550/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J N na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty dodatkowej za wydobywanie kopaliny z naruszeniem koncesji postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2017 r. odmówił J N wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [..] lutego 2017 r. w przedmiocie opłaty dodatkowej za wydobywanie kopaliny z naruszeniem koncesji.
Z uzasadnienia orzeczenia Sądu I instancji wynika, że decyzją z [...] lutego 2017 r. SKO w Poznaniu utrzymało w mocy decyzję Starosty Gnieźnieńskiego z [...] października 2015 r. ustalającą wobec S N opłatę dodatkową za działalność wykonywaną z rażącym naruszeniem warunków koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego w łącznej wysokości 111.364 zł.
W skardze J N, spadkobierca po zmarłym S N, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wskazała, że koncesja na wydobywanie kopaliny wygasła i aktualnie nie ma możliwości kontynuowania działalności przedsiębiorstwa uzyskiwania dochodów z kopalni. Jednocześnie istnieją zobowiązania związane z wykonywaniem obowiązków poeksloatacyjnych złoża. Skarżąca nie jest w stanie uiścić powyższej kwoty. Kwota ta znacznie przekracza jej dochody.
WSA w Poznaniu uzasadniając oddalenie wniosku skarżącej wyjaśnił, że obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu lub czynności, jest przedstawienie twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., został tak skonstruowany, że ciężar wykazania, że okoliczności w nim wskazane zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca nie przedstawiła ani nie udokumentowała konkretnych okoliczności, z których wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji może w jej przypadku wywołać trudne do odwrócenia skutki lub spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, dlatego Sąd I instancji uznał, że jej wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
J N złożyła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i wstrzymania wykonania decyzji SKO, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie:
- art. 61 § 3 p.p.s.a., ponieważ w jej ocenie zapłata kwoty 111.364 zł doprowadziłoby do wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków;
- art. 50 p.p.s.a. w zw. z art. 922 k.c. poprzez zaniechanie zbadania, czy wymierzona kara administracyjna nie stanowi obowiązku ściśle związanego z osobą zmarłego, który nie wchodzi w skład spadku.