Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2602/13 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi G. w G. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić G. w G. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2602/13 odmówił G. w G. (dalej: skarżący) przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 23 października 2013 r. skarżący uiścił 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1300 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 19 lutego 2014 r. W dniu 26 lutego 2014 r. wpłynęła jedynie kwota 1000 zł, natomiast kwota 300 zł wpłynęła po terminie, w dniu 3 marca 2014 r.
W piśmie z 26 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącego zawiadomił, że w tymże dniu dokonano dwóch przelewów na kwotę 1300 zł zgodnie z zarządzeniem Sądu. W związku z powyższym pismem, zarządzeniem z dnia 18 marca 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania, że przelew w kwocie 300 zł został zlecony na dzień 26 lutego 2014 r.
Pismem z 1 kwietnia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że przekazał do księgowości polecenie uzupełnienia kwoty wpisu sądowego o kwotę 1300 zł, jednocześnie pisemnie zawiadamiając Sąd o wykonaniu zarządzenia. Wskazał, że w dniu 3 marca 2014 r. główny księgowy skarżącego poinformował, że pracownica księgowości dokonująca przelewu na rachunek Sądu dokonała omyłkowo potrącenia kwoty 300 zł z żądanej kwoty 1300 zł, uznając, że kwota 300 zł została uiszczona wcześniej przy składaniu skargi i należy dokonać przelewu uzupełniającego jedynie na kwotę 1000 zł. Po powzięciu tej wiadomości pełnomocnik wydał dyspozycję dokonania natychmiastowego przelewu kwoty 300 zł, uzupełniając wpis do żądanej kwoty 1300 zł. W ocenie pełnomocnika w sprawie zaszła oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmawiając przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazał, że niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może bowiem stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Należy przy tym zauważyć, iż w orzecznictwie przyjmuje się, iż niezachowanie należytej staranności przez pracownika strony bądź osobę, której powierzyła ona stosowne obowiązki pociąga również konsekwencje dla niej samej i nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Rzeczą skarżącego było zapewnienie, że przelew na rachunek Sądu został wykonany w prawidłowej wysokości.