Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 851/20 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w T. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy o transporcie kolejowym postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z 11 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w T. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy o transporcie kolejowym.
Sąd I instancji wskazał, że spółka we wniesionej skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że organ pozbawił ją możliwości wypełnienia obowiązku usunięcia nieprawidłowości, bowiem decyzję doręczył jej 11 dni przed końcem terminu wyznaczonego na podjęcie działań, co uniemożliwiło skarżącej dokonanie jakichkolwiek ustaleń z B. Sp. z o.o. i zawarcie umowy o udostępnienie obiektów infrastruktury.
Skarżąca wskazała ponadto, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi ją na znaczną szkodę majątkową i spowoduje trudne, czy wręcz niemożliwe do odwrócenia skutki, bowiem wykonanie przez skarżącą obowiązku nałożonego skarżoną decyzją polegałoby na zawarciu z B. Sp. z o.o. umowy o udostępnienie obiektu infrastruktury usługowej, która nakładałaby na spółkę szereg zobowiązań, w tym przede wszystkim obowiązek regularnego uiszczania na rzecz B. Sp. z o.o. opłat. Ponadto niewstrzymanie wykonania skarżonej decyzji uzasadni wznowienie przez operatora żądań o zapłatę przez skarżącą kwoty nie niższej niż 141.832,02 zł, wskazanej we wniosku o zawezwanie skarżącej do próby ugodowej z dnia [...] lutego 2019 r. opłat za dostęp do przedmiotowych obiektów.
Jako kolejną przesłankę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spółka wskazała sytuację, w której - w razie rozstrzygnięcia sprawy na jej korzyść - po jej stronie powstaną roszczenia cywilnoprawne w związku z błędnie zawartą umową z B. Sp. z o.o., w tym roszczenie o zwrot kwot uiszczonych na rzecz tego podmiotu, jako opłat za dostęp do obiektu. Powstanie tych roszczeń w dalszej kolejności implikować będzie konieczność podjęcia przez skarżącą złożonych działań, służących przywróceniu stanu poprzedniego. W szczególności czynności prowadzących do wyegzekwowania przysługujących jej należności, które przekraczałyby zwykłe następstwa zapłaty. Powyższe wiązałoby się także ze znacznym ograniczeniem prowadzonej działalności skarżącej, zmuszonej do poszukiwania dodatkowych środków finansowych pozwalających na realizację tych czynności. Spółka musiałaby również ponieść dodatkowe koszty związane z odzyskiwaniem należności utraconych na skutek wydania nieprawidłowego rozstrzygnięcia przez organ, co stanowiłoby koszty dodatkowe, poza bieżącymi zobowiązaniami strony.
Spółka wraz ze skargą złożyła wniosek z [...] lutego 2019 r., wzywający ją do próby ugodowej oraz noty obciążeniowe.
WSA w Warszawie odmówił spółce wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując w uzasadnieniu, że skarżąca jako wnioskodawca miała obowiązek uzasadnienia rozpoznawanego wniosku nie tylko poprzez poparcie go konkretnymi twierdzeniami, czy tezami, ale także stosownymi dokumentami źródłowymi, celem wykazania okoliczności przywołanych na potwierdzenie spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia jej ochrony tymczasowej. Sąd I instancji zauważył ponadto, że zobowiązanie nałożone na spółkę w pkt II zaskarżonej decyzji, które mogłoby podlegać wstrzymaniu wykonania, na dzień orzekania w niniejszej sprawie wpadkowej już wyekspirowało. Zobowiązanie do usunięcia nieprawidłowości obowiązywało bowiem do dnia 31 stycznia 2020 r., a zatem na dzień 11 maja 2020 r. nie było przedmiotu wniosku o wstrzymanie wykonania.