Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2017 r.; sygn. akt VI SA/Wa 998/16 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] marca 2016 r.; nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 lutego 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 998/16) odrzucił wniosek R. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 8 grudnia 2016 r. w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju z [...] marca 2016 r. w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, którą Sąd wyrokiem z 8 grudnia 2016 r. (VI SA/Wa 998/16) oddalił. Z akt sprawy wynika, że skarżąca nie stawiła się na rozprawie. Zawiadomienie o terminie rozprawy zostało uznane za doręczone skarżącej w trybie zastępczym. Ze zwróconej korespondencji wynika, że była ona dwukrotnie awizowana tj. 14 listopada 2016 r. oraz 22 listopada 2016 r., a jej zwrot nastąpił 30 listopada 2016 r., z adnotacją "Nie podjęto w terminie."
Dnia 7 lutego 2017 r. skarżąca stawiła się na Biurze Podawczym Sądu i złożyła wniosek o wydanie jej odpisu sentencji ww. wyroku z 8 grudnia 2016 r. ze stwierdzeniem jego prawomocności. Wyrok ów, ze stwierdzeniem prawomocności, skarżąca odebrała osobiście w siedzibie Sądu dnia 16 lutego 2017 r.
Dnia 17 lutego 2017 r. skarżąca stawiła się w Czytelni Akt Sądu i złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, załączając do niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Dowodząc zasadności swojego żądania wskazała, że termin nie został przez nią dochowany, gdyż chorowała - tj. miała zapalenie płuc trwające 3 tygodnie, co uniemożliwiło jej wychodzenie z domu. Dodatkowo wyjaśniła, że nie dysponuje zwolnieniem lekarskim, gdyż jest na rencie rodzinnej KRUS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 lutego 2017 r. odrzucił wniosek.
Na wstępie Sąd przypomniał, że zgodnie z dyspozycją art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.
W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 8 grudnia 2016 r., zatem siedmiodniowy termin na zgłoszenie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upłynął 15 grudnia 2016 r.
Skarżąca wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku złożyła 17 lutego 2017 r., wraz z jednoczesnym żądaniem przywrócenia terminu do jego wniesienia.
Odnosząc się do treści art. 86 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji wyjątkowej, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jak zaznaczył WSA badanie braku winy zostało pozostawione uznaniu sądu, przy czym jako kryterium oceny winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, albowiem przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne.