Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 23 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. akt VII SAB/Wa 259/20 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi A.B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. akt VII SAB/Wa 259/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.B. stwierdził, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu sprawy ze skargi na naruszenie praw pasażera, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznał od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 500 zł, w pozostałym zakresie skargę oddalił i w pkt V. zasądził od organu na rzecz skarżącego 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że o kosztach postępowania (pkt V wyroku), na które składa się zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł oraz 240 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego i 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Sąd postanowił przyznać pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie w wysokości 1/2 stawki określonej w ww. rozporządzeniu, bowiem do tut. Sądu wpłynęły jeszcze dwie tożsame skargi na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego sprawy o numerze X. (toczące się pod sygnaturami akt VII SAB/Wa 257/20 oraz VII SAB/Wa 258/20). W pozostałych dwóch sprawach Sąd wydał bliźniacze rozstrzygnięcia, jak w tej sprawie. We wszystkich trzech postępowaniach skarżących reprezentował ten sam profesjonalny pełnomocnik, który sporządził jednakowe skargi. Sąd przyjął, że wystarczające jest wynagrodzenie w wysokości połowy stawki należnej pełnomocnikowi profesjonalnemu.
W zażaleniu skarżący zaskarżył powyższy wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach (pkt V wyroku). Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz skarżącego kwoty 597 zł, w tym: 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 100 zł tytułem opłaty od skargi i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Nadto skarżący wniósł o przedstawienie następującego pytania prawnego powiększonemu składowi orzekającemu Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z art. 187 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., czy na gruncie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym w szczególności art. 206 p.p.s.a., możliwe jest rozliczenie kosztów należnych jednemu skarżącemu przez obniżenie wynagrodzenia pełnomocnika procesowego - poniżej stawki minimalnej przewidzianej w przepisach wykonawczych z przyczyn innych, niż nadużycie prawa procesowego?
Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie prawa procesowego, to jest art. 206 p.p.s.a. poprzez błędne uznanie, iż:
a) kwota 240 zł brutto (195,12 zł netto, to jest 158,01 zł po odprowadzeniu podatku dochodowego - przy założeniu zerowych kosztów prowadzenia kancelarii adwokackiej) stanowi odzwierciedlenie stawki rynkowej za prowadzenie sprawy przed sądem administracyjnym;