Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 1096/21 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia 3 grudnia 2020 r. nr GI-BOI.pr-610-120/20 w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji), objętym zażaleniem postanowieniem z 29 marca 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 1096/21, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), odmówił A. S.A. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, Spółka) przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych(dalej: Główny Inspektor) z 3 grudnia 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej.
Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z 18 stycznia 2022 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z 10 września 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 1096/21 oddalającego skargę spółki na opisaną wyżej decyzję Głównego Inspektora. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik spółki wskazał, że pismem z 15 września 2021 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA, niemniej nie otrzymał na portalu epuap.gov.pl żadnego powiadomienia, że uzasadnienie wyroku zostało udostępnione przez sąd. O sporządzeniu uzasadnienia wyroku WSA pełnomocnik dowiedział się 11 stycznia 2022 r. podczas rozmowy z pracownikiem sądu. W związku zaś z epidemią COVID-19 dostęp do akt uzyskał dopiero 17 stycznia 2022 r. We wniosku podkreślono, że portal epuap.gov.pl często nie funkcjonuje w sposób prawidłowy.
Odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej WSA wskazał, że z akt sądowych wynika, że uzasadnienie wyroku zostało wysłane do pełnomocnika skarżącej na wskazany przez niego adres elektroniczny 13 października 2021 r. Ten fakt potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (k. 76), z którego wynika, że pełnomocnik skarżącej otrzymał dwa zawiadomienia o wysłaniu korespondencji drogą elektroniczną - pierwsze w dniu wysyłki tj. 13 października 2021r., oraz powtórne 21 października 2021 r. Z uwagi na nieodebranie dokumentu przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD uzasadnienie zostało uznane za doręczone 28 października 2021 r., stosownie do treści art. 74a § 8 p.p.s.a. WSA podkreślił, że pełnomocnik nie przedstawił zaś żadnych dokumentów, które potwierdzałyby brak zawiadomień o doręczeniu korespondencji lub świadczące o tym, że zgłaszał problem z działaniem platformy ePUAP.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik spółki zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie w całości i przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez błędne przyjęcie, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności do przywrócenia terminu stosownie do treści art. 86 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu ponownie powołał się na okoliczności związane z niedoręczeniem wyroku sądu pierwszej instancji w związku z wadliwym działaniem skrzynki ePUAP. Wskazał, że po otrzymaniu zaskarżonego postanowienia złożył reklamację w systemie ePUAP, a w trakcie rozmowy telefonicznej z konsultantem uzyskał informację, iż jeden z jego adresów mailowych w systemie był zapisany nieprawidłowo. Wyjaśnił, że system ePUAP skonstruowany jest w ten sposób, iż zawiera dwa adresy mailowe, jeden adres mailowy widoczny na stronie głównej profilu, zaś drugi adres nie jest widoczny na stronie głównej. Adres pełnomocnika widoczny na stronie głównej zapisany był prawidłowo, natomiast drugi adres zawierał błąd, co skutkowało tym, iż nie otrzymywał on korespondencji. Dopiero przy wsparciu konsultanta udało się usunąć błąd w adresie.