Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 lutego 2014 r.; sygn. akt III SA/Gd 666/12 w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r.; nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 666/12 odmówił J.K. przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie wymierzenia opłaty eksploatacyjnej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Prawomocnymi postanowieniami z dnia 28 listopada 2012 r. i 4 kwietnia 2013 r., rozpoznając kolejno składane wnioski skarżącego o przyznanie prawa pomocy, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.
J.K. wnioskiem z dnia 27 listopada 2013 r. zwrócił się po raz kolejny do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r. odmówił przyznania wnioskodawcy prawa pomocy.
W dniu 11 lutego 2014 r. skarżący wniósł sprzeciw na postanowienie z dnia 14 stycznia 2014 r., zarzucając mu dowolną i wybiórczą interpretację przedstawionych przez niego dokumentów i dowodów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 666/12 odmówił J.K. przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Sąd wskazał, że przedmiotem rozpoznania Sądu jest kolejny, trzeci wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. W wyniku rozpoznania poprzedniego wniosku prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 4 kwietnia 2013 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. W związku z powyższym Sąd podkreślił, że po prawomocnym oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy wnioskodawca może złożyć kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy, przy czym rozpoznanie tego wniosku nie może polegać na weryfikowaniu ocen i rozstrzygnięcia objętego wcześniejszym prawomocnym postanowieniem. Prawomocne postanowienie w tym zakresie wiąże bowiem nie tylko strony, ale także Sąd. Tym samym, jak zaznaczył Sąd, ponowne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest dopuszczalne, ale tylko z uwagi na takie okoliczności, które powstały później i w sposób zasadniczy zmieniają sytuację materialną strony. Mając powyższe na uwadze, Sąd podkreślił, że winien w pierwszej kolejności zbadać, czy w okresie po wydaniu postanowienia z dnia 4 kwietnia 2013 r. sytuacja materialna skarżącego uległa zmianie, a jeśli tak, to czy zmiana ta uzasadnia przyznanie skarżącemu prawa pomocy.
Sąd wskazał, że w postępowaniu zakończonym wydaniem postanowienia z dnia 4 kwietnia 2013 r. skarżący oświadczył, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z dwoma synami oraz córką, wnioskodawca oraz osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym nie posiadają jakichkolwiek nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości powyżej 3.000 euro. Źródłem utrzymania wnioskodawcy są liczne pożyczki. Z kolei według dołączonego do formularza PPF pisma z dnia 30 stycznia 2013 r. wnioskodawca nie prowadził wspólnego gospodarstwa domowego z dziećmi, które otrzymywały świadczenia alimentacyjne z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. Skarżący wskazał, że pełnoletni syn nadal nie pracuje. Określoną pomoc zapewniają zaś pozostali członkowie rodziny, w tym w zakresie spłaty rat kredytowych w wysokości 2.500 zł na rozbudowę zniszczonego domu. Wnioskodawca podkreślił, że jako osoba nie generująca dochodów, nie opłaca należności za prąd, gaz i lekarstwa. Korzysta z pomocy przyjaciela w zakresie udostępnienia telefonu, noclegów, wyżywienia oraz ubrań. Wnioskodawca nie posiada nadto rachunków bankowych.