Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia H. i U. "M." Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 358/08 w zakresie odmowy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi H. i U. "M." Spółki z o.o. w Z. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: odrzucić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 358/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił - H. i U. "M." Spółce z o.o. z siedzibą w Z. zawieszenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że w dniu 11 stycznia 2008 r. Spółka złożyła wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Odmawiając zawieszenia postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że z treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wynika fakultatywność zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Ponadto, wskazując na unormowania zmierzające do przeciwdziałania przewlekłości postępowania sądowego - art. 7 p.p.s.a., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji z dnia 4 listopada 1950 r. o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) - Sąd podał, iż dla rozpoznania niniejszej sprawy nie było celowe oczekiwanie na ewentualny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, gdyż analogicznemu wnioskowi Ogólnopolskiej Organizacji Pracodawców Transportu Drogowego odmówiono nadania dalszego biegu (postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2008 r., sygn. akt Tw 32/07), z uwagi na brak legitymacji podmiotu do złożenia takiego wniosku.
Powołując się na pogląd wyrażony zarówno przez doktrynę jak i orzecznictwo, Sąd pierwszej instancji uznał, że ze względów celowościowych nieuzasadnione jest zawieszenie postępowania do czasu wydania orzeczenia w innym postępowaniu, gdy można samodzielnie dokonać ustaleń potrzebnych do rozstrzygnięcia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie H. i U. "M." Spółka z o.o. w Z. wniosła o jego uchylenie i przekazanie wniosku o zawieszenie postępowania do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca wskazała, że prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie doznaje uszczerbku, gdy Sąd podejmuje zgodne z prawem działania, by móc dokonać prawidłowego w sprawie rozstrzygnięcia. Ponadto fakt, iż to strona skarżąca złożyła wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, musi skutkować uznaniem za bezpodstawny zarzutu naruszenia wskazanego prawa, ponieważ w interesie strony leży uzyskanie prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. Wnosząca zażalenie podkreśliła także, iż wskazany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wniosek Ogólnopolskiej Organizacji Pracodawców Transportu Drogowego został odrzucony przez Trybunał Konstytucyjny z powodu barku legitymacji do wniesienia takiego wniosku, zaś takie wątpliwości w odniesieniu do Gminy Leoncin i złożonego przez nią wniosku nie istnieją.