Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. Spółki z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 8 września 2010 r.; sygn. akt III SA/Gl 1371/10 w sprawie ze skargi R. Spółki z o.o. w P. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie przeprowadzenia kontroli w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automatach o niskich wygranych postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 1371/10, odrzucił skargę R. Spółki z o.o. w P. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w C. w przedmiocie kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych - czynności opisanej w protokole z dnia [...] lutego 2010 r. z następującym uzasadnieniem.
R. Spółka z o.o. z siedzibą w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na czynność przeprowadzenia w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych, stwierdzoną protokołem z kontroli przeprowadzonej z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w C. w dniu [...] lutego 2010 r. w należącym do skarżącej punkcie gry na automatach o niskich wygranych, mieszczącym się w [...] "O." w L.
W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonej czynności w całości, ewentualnie stwierdzenie jej bezskuteczności. W przypadku natomiast uznania przez Sąd, że zaskarżona czynność nie podlega jego kognicji skarżąca wskazała, że wnosi skargę również na kontrolę przeprowadzoną w dniu [...] lutego 2010 r. w opisanym wyżej punkcie gry na automatach o niskich wygranych oraz ewentualnie na protokół z tej kontroli, wnosząc równocześnie o uchylenie zaskarżonych czynności w całości, ewentualnie o stwierdzenie ich bezskuteczności.
Stwierdzając niedopuszczalność wniesionej skargi ze względu na przedmiot zaskarżenia, Sąd I instancji uznał, że wbrew przekonaniu spółki, skarżona czynność przeprowadzenia eksperymentu - kontrolowanej gry na automacie o niskich wygranych nie stanowi "innej czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), gdyż nie dotyczyła uprawnień i obowiązków spółki wynikających z przepisów prawa.
W ocenie Sądu nie można podzielić poglądu, że prawa i obowiązki spółki, których dotyczyć miałby przedmiotowy eksperyment, wynikają z art. 24 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27). Przepisy te przewidywały, że urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie (art. 3), a zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udziela izba skarbowa, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry (art. 24 ust. 1a).
Skarżona czynność (eksperyment) była podjęta w indywidualnej sprawie, ale nie dotyczyła uprawnienia spółki do prowadzenia działalności na automacie o niskich wygranych w punkcie, w którym przeprowadzono kontrolę, gdyż prawo to wywodzić należy z wydanej decyzji administracyjnej, a nie wprost z przepisu prawa, w szczególności z art. 24 ust. 1a ustawy o grach i zakładach wzajemnych.