Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miasta N. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 362/11 w sprawie ze skargi Gminy Miasto N.T. na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie zastrzeżeń zamawiającego do wyniku kontroli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postanawia oddalić skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 24 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 362/11, odrzucił skargę Gminy Miasto N. T. na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie zastrzeżeń zamawiającego do wyniku kontroli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z następującym uzasadnieniem.
Pismem z [...] stycznia 2011 r. Gmina Miasto N. T. wniosła skargę na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z [...] grudnia 2010 r.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) wniosła o jej odrzucenie, wskazując, że czynność której dotyczy skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Następnie zaskarżonym postanowieniem z 24 marca 2011 r., WSA w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 58 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - odrzucił skargę Gminy Miasto [...].
W uzasadnieniu Sąd podał, że uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z [...] grudnia 2010 r. została wydana na podstawie art. 167 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm., dalej: p.z.p.). Ten etap postępowania kontrolnego prowadzony przez Krajową Izbę Odwoławczą nie jest postępowaniem administracyjnym. Opinia co do zgłoszonych zastrzeżeń dotyczących wyniku kontroli doraźnej nie ma formy zaskarżalnego aktu administracyjnego.
Zdaniem WSA, przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie jedynie do uprawnień Prezesa UZP określonych w dziale VII p.z.p. dotyczącym odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie są decyzje Prezesa UZP wymienione w powyższej ustawie lecz opinia Krajowej Izby Odwoławczej, w związku z czym zaskarżona czynność nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej.
Sąd wskazał, że zaskarżona opinia jest jedynie jednym z etapów proceduralnych kontroli prowadzonej przez Prezesa UZP, wprawdzie wiążąca dla Prezesa UZP (art. 167 § 4 p.z.p.) ale nie jest orzeczeniem wydanym przez odrębny organ wskutek zaskarżenia wyniku tej kontroli.
Gmina Miasto [...] wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a., polegające na odrzuceniu skargi, która powinna podlegać rozpoznaniu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;
- art. 3 § 1 i 2 pkt 4 p.p.s.a. w związku z art. 165 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz art. 8 i art. 11 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego /dalej: EKSL/ oraz art. 2 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, polegające na odmowie przyznania sądowej ochrony samodzielności jednostki samorządu terytorialnego wbrew konstytucyjnej gwarancji takiej ochrony, co miało istotny wpływ na wynik sprawy,