Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz Cysek Joanna Kabat-Rembelska Protokolant Kamil Lissowski po rozpoznaniu w dniu 13 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. P. S.A. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. akt VI SAB/Wa 94/08 w sprawie ze skargi T. P. S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie przekazania odwołania i akt sprawy do sądu powszechnego postanawia: 1) zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; 2) na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przekazanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej odwołania wraz z aktami sprawy (art. 47959 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego; Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), na którą stronie składającej odwołanie przysługuje skarga na bezczynność (art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy)."; 3) odroczyć rozpoznanie sprawy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. akt VI SAB/Wa 94/08 w przedmiocie skargi T. P. S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Telekomunikacji Elektronicznej w przekazaniu odwołania do sądu powszechnego, odrzucił skargę i zwrócił skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Postanowienie zostało wydane na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
Prezes Urzędu Telekomunikacji, zwany dalej "Prezesem UKE", decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] zmienił umowę o połączeniu sieci z dnia [...] lutego 2001 r. zawartej między T. P.S.A. zwaną dalej "skarżącą" a M. Sp. z o.o.
Od powyższej decyzji w dniu [...] stycznia 2008 r. skarżąca wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w W. - sądu ochrony konkurencji i konsumentów za pośrednictwem Prezesa UKE, stosownie do przepisu art. 47958 § 1 k.p.c. W myśl tego przepisu odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
Wobec powzięcia informacji, iż do dnia [...] lipca 2008 r. wspomniane odwołanie nie wpłynęło jeszcze do sądu powszechnego skarżąca w dniu [...] lipca 2008 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na bezczynność Prezesa UKE w przekazaniu odwołania do sądu powszechnego. Jak podkreśla, powołując się na przepis art. 206 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), przysługuje jej prawo wniesienia odwołania od decyzji Prezesa UKE. Zgodnie z art. 206 ust. 1 powołanej ustawy postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy. W myśl ust. 2 cytowanego artykułu od decyzji w sprawach o ustalenie znaczącej pozycji rynkowej, nałożenie obowiązków regulacyjnych, nałożenia kar oraz od decyzji wydanych w sprawach spornych, z wyjątkiem decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu przetargu albo konkursu oraz od decyzji o uznaniu przetargu albo konkursu za nierozstrzygnięty, przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w W. - sądu ochrony konkurencji i konsumentów. W świetle zaś ust. 3 postępowania w sprawach odwołań i zażaleń, o których mowa w ust. 2 i 2b, toczą się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach gospodarczych. Skarżąca wskazała na ciążący na Prezesie UKE obowiązek niezwłocznego przekazania odwołania sądowi powszechnemu (art. 47959 § 1 k.p.c.), chyba że Prezes UKE uwzględni je (47959 § 2 k.p.c.), co w sprawie nie miało miejsca. Zgodnie z przepisem art. 47959 § 1 k.p.c. Prezes Urzędu przekazuje niezwłocznie odwołanie wraz z aktami sprawy do sądu. Stosownie zaś do przepisu 47959 § 2 k.p.c., jeżeli Prezes Urzędu uzna odwołanie za słuszne, może - nie przekazując akt sądowi - uchylić albo zmienić swoją decyzję w całości lub w części, o czym bezzwłocznie powiadamia stronę, przesyłając jej nową decyzję, od której stronie służy odwołanie.
Według skarżącej działanie podejmowane przez Prezesa UKE na podstawie art. 47959 § 1 k.p.c. jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, które podlegają kontroli działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny w trybie przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W świetle tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niewywiązanie się Prezesa UKE z obowiązku przekazania odwołania przez okres ponad 6 miesięcy uzasadnia wniesienie przez skarżącą skargi na bezczynność Prezesa UKE, stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.