1. Wniosek o przywrócenie terminu bez równoczesnego dokonania czynności procesowej, o której mowa w art. 87 par. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, dotknięty jest bowiem brakiem formalnym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
2. Art. 194 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi eliminuje - jako lex specialis - możliwość zastosowania w postępowaniu zażaleniowym art. 174 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w II Wydziale Izby Finansowej zażalenia GBS Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2004 r., III SA/Wa 905/04 oddalające wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi GBS Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 24 marca 2004 r., (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2004 r., III SA/Wa 905/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Spółki GBS, o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że dnia 28 czerwca 2004 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie osoby, która podpisała złożone w sprawie pełnomocnictwo procesowe oraz nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie tej osoby do jednoosobowego podpisania pełnomocnictwa, ewentualnie o podpisanie pełnomocnictwa zgodnie z art. 205 par. 1 Ksh. Dodatkowo Sąd wezwał wspomnianego pełnomocnika do uiszczenia należnego wpisu od skargi we wskazanej kwocie. W wezwaniu pouczono adresata, iż nieuzupełnienie braków w terminie siedmiu dni od jego doręczenia spowoduje odrzucenie skargi.
Pismem z dnia 21 lipca 2004 r. pełnomocnik skarżącej spółki zwrócił się o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych złożonej skargi. Jako okoliczność uzasadniającą wniosek pełnomocnik podniósł fakt swojej choroby, potwierdzoną załączoną kserokopią zwolnienia lekarskiego, która uniemożliwiała mu dokonanie wskazanych w wezwaniu czynności. Jednocześnie w końcowej części pisma określił nazwisko osoby, która podpisała przedłożone w sprawie pełnomocnictwo procesowe, stwierdzając, że odpis wyciągu z krajowego rejestru handlowego, potwierdzający jej upoważnienie do złożenia podpisu został załączony do akt o sygnaturze III SA 1226/02. Akta te dotyczyły tej samej sprawy, poprzednio rozpoznanej już przez sąd administracyjny.
W ocenie Sądu nie można uznać za prawidłowe usunięcie braku formalnego skargi poprzez wskazanie sygnatury akt sprawy, w której złożono odpis żądanego dokumentu. Skoro zatem pełnomocnik skarżącej spółki wezwany został do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania pełnomocnictwa, ewentualnie do doręczenia pełnomocnictwa podpisanego zgodnie z treścią art. 205 par. 1 Ksh, nie można uznać za prawidłowe i wystarczające wykonanie powyższego wezwania przez podanie sygnatury akt sądowych sprawy, w której uprzednio nadesłano odpis wyciągu z krajowego rejestru handlowego.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jego zdaniem postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 54 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez błędne przyjęcie, iż brakiem formalnym skargi jest brak dołączenia odpisu z właściwego rejestru handlowego strony skarżącej określającego zasady reprezentacji, skoro dokument taki znajduje się w aktach sprawy przekazanych Sądowi wraz ze skargą. Z niego zaś wynika, iż pełnomocnictwo udzielone zostało zgodnie z zasadami reprezentacji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: