Dnia 22 sierpnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. [...] S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Op 403/17 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi R. [...] S.A. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 4 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Op 403/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi R. [...] S.A. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 4 sierpnia 2017 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r. WSA w Opolu oddalił ww. skargę spółki.
Pismem z dnia 8 marca 2017 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek pełnomocnik wskazał, że uchybienie terminu spowodowane było niezawinionym zaniedbaniem pracownika jego kancelarii, który z powodu złego stanu psycho-fizycznego, spowodowanego silnymi przeżyciami emocjonalnymi w związku z otrzymanymi złymi informacjami o stanie zdrowia członków rodziny, nie przekazał mu informacji o orzeczeniach zapadłych w sprawach prowadzonych przez kancelarię, co należało do jego obowiązków. Pełnomocnik dopiero po otrzymaniu z Sądu pisma o zwrocie nadesłanego przez niego pisma procesowego z dnia 19 lutego 2018 r. stanowiącego uzupełnienie skargi zwrócił się do pracownika o wyjaśnienie przyczyn braku przekazania mu informacji o ogłoszeniu wyroku.
W zaskarżonym postanowieniu WSA wyjaśnił, że podana przez pełnomocnika przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 5 grudnia 2017 r., a zatem jeszcze w trakcie biegu ustawowego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który to upływał dopiero z dniem 6 grudnia 2017r. Nawet więc przyjmując wskazywaną przez pełnomocnika przyczynę uchybienia terminowi, i tak siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upływał w dniu 12 grudnia 2017 r. Natomiast przedmiotowy wniosek pełnomocnik nadał dopiero w dniu 8 marca 2017 r., czyli już po znaczącym upływie tego nieprzywracanego terminu.
Sąd podkreślił, że nie sposób w żadnej mierze przyjąć, iż niedyspozycja pracownika kancelarii w dniu 30 listopada 2017 r. stała na przeszkodzie terminowemu dokonaniu czynności, skoro wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł zostać złożony do dnia 6 grudnia 2017 r. WSA odnotował, że niewątpliwym jest, iż to pełnomocnik, jako osoba umocowana przez mocodawcę zobowiązany był do prowadzenia sprawy z należytą starannością, tak by reprezentowana przez niego strona nie poniosła w wyniku podejmowanych przez niego czynności negatywnych skutków.
W zażaleniu wywiedzionym od ww. postanowienia spółka zaskarżyła je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Opolu, ewentualnie uchylenie tego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Opolu, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: