Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Brolik, , , po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 664/12 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 11 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 664/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił D.B. sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 141 § 2 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.).
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie podano, że pismem z dnia 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku poinformował skarżącego o terminie wyznaczonej na dzień 14 listopada 2012 r. rozprawy. Jednocześnie jak wynika z treści protokołu ww. posiedzenia, prawidłowo zawiadomiono o jego terminie skarżący nie stawił się, natomiast po zamknięciu rozprawy Sąd postanowił wyznaczyć publikację orzeczenia na dzień 28 listopada 2012 r. W konsekwencji wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 664/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę D.B. Na ogłoszeniu orzeczenia nikt się nie stawił.
W piśmie nadanym w dniu 19 listopada 2012 r. powołując się na fakt nieobecności na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 14 listopada 2012 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o doręczenie uzasadnienia wraz z zapadłym na tym posiedzeniu wyrokiem w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 664/12.
Powołując się na treść art. 141 § 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd uznał, że wskazany wniosek o sporządzenie uzasadnienia był przedwczesny, mając w szczególności na uwadze, iż skarżący wystąpił ze stosownym żądaniem przed ogłoszeniem wyroku przez Sąd, a więc jeszcze zanim termin do dokonania tej czynności rozpoczął swój bieg.
W zażaleniu z dnia 2 stycznia 2013 r. D. B. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wyznaczenie na nowo uchybionego terminu siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku na zgłoszenie wniosku o uzasadnienie wyroku oraz sporządzenie i doręczenie uzasadnienia z wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r.
Skarżący zwrócił uwagę, że wobec odroczenia publikacji orzeczenia, powinien zostać zawiadomiony o kolejnym terminie posiedzenia stosownie do art. 91 § 2 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, możliwe jest dopiero po jego ogłoszeniu. O sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skarżący został pouczony w zawiadomieniu z dnia 17 października 2012 r., (por. k. 70 akt sądowych). W pouczeniu w pkt 3 pogrubiona została informacja, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia można złożyć "od dnia ogłoszenia wyroku".
Wniosek zawarty w piśmie z dnia 16 listopada 2012 r. (k-76 akt sądowych), nie mógł być zatem uznany za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem ten wówczas jeszcze nie został wydany. Na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. Sąd odroczył publikację orzeczenia do dnia 28 listopada 2012 r. Tego dnia nastąpiło ogłoszenie wyroku oddalającego skargę skarżącego. Trafnie zatem WSA uznał wniosek strony za przedwczesny i odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.
W sprawie - wbrew twierdzeniu skarżącego - nie miał zastosowania art. 91 § 2 p.p.s.a. Skarżący został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, jednakże nie skorzystał z możliwości uczestniczenia w niej. Tym samym Sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku powiadomić nieobecnego na rozprawie skarżącego o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na inny termin.
Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie