Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stefan Babiarz, , , po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II Izby Finansowej skargi o wznowienie postępowania Spółki z o. o. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "J." w W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt FSK 178/04 w sprawie ze skargi Spółki z o. o. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "J." w W. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 4 maja 2000 r., (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2004 r., FSK 178/04, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Spółki z o.o. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "J." w W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 6 listopada 2003 r., I SA/Gd 1223/00 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "J." w W. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 4 maja 2000 r., (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1997 rok.
Od powyższego wyroku pełnomocnik strony, doradca podatkowy wniósł w dniu 18 października 2004 r. skargę o wznowienie postępowania /nadaną jako przesyłkę poleconą w dniu 21 października 2004 r./. Na podstawie art. 270, 273 par. 2, art. 276 oraz 279 ustawy a dnia 30 sierpnia 2002 r. /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a./, w której podał, że celem żądania wznowienia postępowania jest uchylenie wyroku NSA z dnia 24 czerwca 2004 r., FSK 178/04, doręczonego pełnomocnikowi w dniu 8 października 2004 r. albowiem "wystąpiły nieprawidłowości w czynnościach podjętych przez Sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia, co do istoty:
- zaniechanie rozpoznania skargi kasacyjnej co do istoty "przetrzymywania zakupionych roślin" zgodnie z par. 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 3 kwietnia 1992 r. w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, w którym określono okresy przetrzymywania roślin, jakie muszą być zachowane, aby przetrzymywanie to uznać za działalność rolniczą wyłączoną z opodatkowania. Naruszono art. 217 Konstytucji RP poprzez zastosowanie cyt. rozporządzenia, natomiast w ustawie w podatku dochodowym od osób prawnych brak jest regulacji przetrzymywania roślin.
- zaniechanie ustalenia pojęcia "zakupionych roślin" dla celów podatkowych, bowiem w cyt. wyżej rozporządzeniu takiego pojęcia Minister Finansów nie zawarł. Sąd rozpoznając skargę kasacyjną zignorował dorobek nauk przyrodniczych i rolniczych nie wyjaśniając pojęcia "zakupione rośliny", jednocześnie twierdząc, iż charakteru działalności rolniczej nie spełnia czynność przetrzymywania zakupionego ziarna zbóż, jego suszenie i czyszczenie, w szczególności w sytuacji jego przeznaczenia do działalności o charakterze przetwórczym. Zdaniem skarżącego to twierdzenie sądu jest pseudonaukowe, bowiem w jego ujęciu ziarno nie jest częścią rośliny zbożowej. Czyli zwolnienie podatkowe dotyczy wyłącznie przetrzymywania roślin zakupionych w formie upraw polnych. Fatalna redakcja, zdaniem autora skargi, przepisu rozporządzenia z 3 kwietnia 1992 w zakresie przetrzymywania zakupionych roślin, to przykład bezprawia legislacyjnego.
- zignorowanie przez Sąd opinii z 20 czerwca 2004 r. dr inż. Stanisława I. Katedra Szczegółowej Uprawy Roślin Wydział Rolniczy ATR w B. w sprawie oceny zasadności kwalifikowania przechowywania ziarna /nasion/ w przedsiębiorstwie rolnym jako działalności rolniczej zwolnionej od podatku dochodowego Spółki "J." za 1999 rok." W uzasadnieniu wskazano następujące środki dowodowe: