Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. G.-H. B. S.A. w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 821/06 w sprawie ze skargi Z. G.-H. B. S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 8 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od marca do grudnia 2004 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z 11 sierpnia 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 821/06, podjętym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę "B." S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 8 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od marca do grudnia 2004 r.
Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że Spółka wezwana do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie należnego od niej wpisu sądowego i złożenie pełnomocnictwa dla osoby reprezentującej ją w postępowaniu sądowoadministracyjnym należny wpis uiściła w zakreślonym przez Sąd terminie, nie przedłożyła natomiast żądanego pełnomocnictwa.
Wezwanie zawierało pouczenie o skutkach niezastosowania się do niego w zakreślonym terminie - odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W skardze kasacyjnej od opisanego postanowienia "B." S.A. w B. wniosły o:
"1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji,
2) zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
3) przeprowadzenie rozprawy" a nadto o:
"1) zobowiązanie organu administracji i ewentualnie Naczelnika Urzędu Skarbowego do przedłożenia oryginałów pełnomocnictw udzielanych radcy prawnemu H. D. w niniejszej sprawie podatkowej,
2) dopuszczenie dowodu z dokumentów, a to pełnomocnictw udzielanych radcy prawnemu H. D. w postępowaniu podatkowym i przedkładanych organom podatkowym, a to na okoliczność ich treści, w szczególności zakresu umocowania".
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciły:
1) naruszenie przepisów postępowania poprzez niezbadanie całości okoliczności sprawy, w szczególności niezapoznanie się z pełnomocnictwem udzielonym pełnomocnikowi skarżącego zawartym na karcie 169 (lub 269) akt przedłożonych przez organy podatkowy,
2) naruszenie postanowień art. 40 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że jedynym dopuszczalnym pełnomocnictwem w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest pełnomocnictwo wprost wskazujące, że uprawnia do występowania przed tym sądem,
3) sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym, czy posiadanym materiałem, polegająca na przyjęciu, że w aktach spawy nie ma pełnomocnictwa dla radcy prawnego H. D. tym samym, że występuje brak formalny,
4) naruszenie postanowień art. 58 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że brak zadośćuczynienia wezwaniu Sądu stanowi podstawę do odrzucenia skargi, jak też odrzucenie skargi mimo braku przesłanek wskazanych w art. 58 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor wskazał, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynikało, że podstawą do odrzucenia skargi był brak wykonania wezwania Sądu polegający na nieprzedłużeniu Sądowi pełnomocnictwa procesowego. W uzasadnieniu w szczególności nie wskazano, czy stan taki należy traktować jako brak, nie wskazano, czy Sąd badał treść uprzednio udzielonych pełnomocnictw.