Skarga kasacyjna na bezczynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie podatku od nieruchomości
Tezy

Zwrot nadpłaty podatku w przypadku objętym dyspozycjami art. 77 § 4 w zw. z art. 77 § 3 Ordynacji podatkowej jest czynnością materialno - techniczną, która w przypadku bezczynności organu podatkowego lub przewlekłego prowadzenia postępowania podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. S. W. S.A. z siedzibą w J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Gl 17/12 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. S. W. S.A. z siedzibą w J. na bezczynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/13

W dniu 20 grudnia 2010 r. J. S. W. S.A. z siedzibą w J. - dalej jako "Spółka", skierowała do Prezydenta Miasta J. wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty z tytułu nienależnie uiszczonego podatku od nieruchomości za 2006 r. od budowli zlokalizowanych na dole kopalni.

Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Prezydent Miasta J. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, po którego przeprowadzeniu w dniu 12 grudnia 2011 r. wydał decyzję określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2006 r.

w kwocie 25.728.673 zł.

W wyniku wniesionego od powyższej decyzji odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 11 kwietnia 2012 r. uchyliło ją i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Mając na uwadze rozstrzygnięcie SKO w K. Spółka w dniu 14 maja

2012 r., na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa", złożyła wniosek o zwrot nadpłaty podatku od nieruchomości za 2006 r. w wysokości 23.575.660 zł wraz z odsetkami od dnia zapłaty.

Wniosek ponowiono w dniu 12 lipca 2012 r., wskazując jako jego podstawę przepisy art. 77 § 4 w zw. z art. 77 § 1 pkt 1 lit. b) i art. 77 § 3 Ordynacji podatkowej, podkreślając, że od chwili wydania przez SKO w K. decyzji z dnia 11 kwietnia 2012 r. upłynął trzymiesięczny okres na wydanie nowej decyzji przez Prezydenta Miasta J., a co uprawnia Spółkę do wniesienia wezwanie do zwrotu nadpłaty na podstawie art. 77 § 4 Ordynacji podatkowej.

W dniu 30 lipca 2012 r. Spółka uzupełniła wniosek o zwrot nadpłaty, załączając do akt sprawy postanowienie SKO w K. z dnia 20 lipca 2012 r., którym uchylono postanowienie Wójta Gminy M. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu Spółce nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r.

Z uwagi na braku działań w odniesieniu do złożonych wniosków ze strony Prezydenta Miasta J., Spółka w dniu 8 sierpnia 2012 r. wniosła do SKO w K. ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie, na podstawie art. 141 § 1 pkt 1 w zw. z art. 77 § 4 Ordynacji podatkowej.

Decyzją z dnia 10 września 2012 r. Prezydent Miasta J. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2006 r. w kwocie 25.681.869 zł.

Postanowieniem z dnia 10 października 2012 r. SKO w K. stwierdziło niedopuszczalność ponaglenia Spółki na niedokonanie przez Prezydenta Miasta J. czynności materialno - technicznej w postaci zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r.

Kolegium wywiodło, że ponaglenie służy na niezałatwienie sprawy w terminie i nie znajduje zastosowania, jeżeli strona żąda dokonania czynności materialno - technicznej. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że nawet gdyby ponaglenie było dopuszczalne, to jest nieuzasadnione, ponieważ zwłoka, w której pozostaje organ pierwszej instancji, nie jest zbędna, albowiem była uzasadniona koniecznością przeprowadzenia szczegółowego postępowania podatkowego, które wymagały czynnego udziału strony.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta