Dnia 12 lutego 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA (del.) Małgorzata Długosz Szyjko po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 325/12 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 23 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 325/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 23 lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu.
Postanowienie to wydano w następujących okolicznościach faktycznych: pismem z dnia 28 stycznia 2012 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. o natychmiastowe odstąpienie od wszelkich czynności kontrolnych oraz złożyła sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych o którym mowa w art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm., dalej: u.s.d.g.). Jednocześnie spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wskazując na brak pouczenia jej o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. stwierdził, że wina spółki w zakresie uchybienia terminu jest bezsporna, ponieważ doręczono jej upoważnienie wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Uznał za bezpodstawne wskazane przez Spółkę przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. W konsekwencji postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie.
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie; podzielił stanowisko organu I instancji, że uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu nastąpiło z winy strony.
Na postanowienie organu drugiej instancji Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:
- art. 138 § 1 w zw. z art. 144 oraz art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) w zw. z art. 84c ust. 16 u.s.d.g, poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy zaskarżonym postanowieniem postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z 2 lutego 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przywrócenie tego terminu,
- art. 121 w zw. z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej: "O.p.", art. 79 a ust. 6 pkt 9 u.s.d.g., w zw. z art. 291c O.p., art. 283 § 2 pkt 8 O.p. oraz art. 8 i art. 9 k.p.a. w zw. z art. 84c ust. 16 u.s.d.g. - poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia w oparciu o pozbawione podstaw stanowisko organu, że doręczone stronie skarżącej upoważnienie do przeprowadzenia kontroli zawierało właściwe pouczenie o przysługujących kontrolowanemu prawach i obowiązkach, w tym o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu oraz, że zbyt późne zapoznanie się przez Skarżącą z przepisami należy kwalifikować jako niedbalstwo, które uzasadnia przyjęcie, iż uchybienie terminowi nastąpiło z winy Strony.