Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. i M. M. o wstrzymanie wykonania pkt 4 zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg B. Z., M. M., Miasta [...] oraz A. K. na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania pkt 4 zaskarżonej decyzji.
Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich decyzją z [...] marca 2018 r. nr [...] uchyliła w całości decyzję Prezydenta [...] z [...] stycznia 2008 r. nr [...] ustanawiającą na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego [...] części gruntu, stanowiącego dz. nr [...] w obrębie [...], o pow. [...] m2, położoną w [...] przy ul.[...], uregulowanego w księdze wieczystej KW nr [...] (grunt pod budynkiem), położonego w [...] przy ul.[...], na rzecz A. K. w udziale wynoszącym [...] części i M. M. w udziale wynoszącym [...] części (pkt 1) i odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (pkt 2); nakazała Miastu [...] przejęcie zarządu nieruchomością, stanowiącą dz. nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2, położoną w [...] przy ul. [...] (pkt 3) oraz nadała decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 4).
B. Z. i M. M. pismem z 20 kwietnia 2018 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję. Skarżący wystąpili jednocześnie z wnioskiem o wstrzymanie wykonania pkt 4 tej decyzji, tj. w zakresie w jakim decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Skarżący podnieśli, że przesłanka nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, oparta została na pozaustawowych kryteriach i w oparciu o fałszywe dowody wskazujące, że w istocie nie istnieje stan zagrażający zdrowiu lub życiu ludzkiemu, ani stan zagrożenia dla gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, ani nie istnieje przesłanka względu na interes społeczny lub ważny interes strony. W uzasadnieniu skargi przytoczono szereg zarzutów odnoszących się do zawartego w pkt 4 decyzji postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w tym, że jest ono nieprawidłowe, bowiem nie wskazuje, któremu z rozstrzygnięć zawartych w pkt 1, 2 i 3 decyzji rygor ten nadano, co jest niezgodne z normą art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a ponadto stoi w oczywistej sprzeczności z uregulowaniem zawartym w art. 40b ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017 r. poz. 718), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 26 stycznia 2018 r. Zdaniem skarżących, postanowienie to nie zawiera ponadto uzasadnienia prawnego wymaganego dla postanowień o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, co również narusza prawo do rzetelnego postępowania administracyjnego. Okoliczności powyższe uzasadniają wstrzymanie wykonania rygoru natychmiastowej wykonalności zawartego w zaskarżonej decyzji.