Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Siegień /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Agnieszka Dauter-Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi Rektora W. w Z. na uchwałę Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie opinii dotyczącej oceny jakości kształcenia postanawia odrzucić skargę
Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej uchwałą z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], na podstawie art. 52 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku W. w Z. o ponowne rozpoznanie sprawy oceny jakości kształcenia, utrzymało w mocy uprzednio podjętą uchwałę Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w sprawie oceny jakości kształcenia na kierunku "administracja" prowadzonym na Wydziale [...] w Z. na poziomie studiów pierwszego stopnia.
Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej, po zapoznaniu się z raportem Zespołu Oceniającego oraz stanowiskiem Uczelni, a także po zasięgnięciu opinii Zespołu [...] w sprawie jakości kształcenia na kierunku "administracja" prowadzonym na Wydziale [...] w Z. na poziomie studiów pierwszego stopnia, wydało ocenę warunkową. Uzasadniono ją:
- niespełnieniem wymogów dotyczących minimum kadrowego,
- prowadzeniem niektórych przedmiotów przez nauczycieli, którzy nie są specjalistami z przedmiotowego zakresu,
- nieprawidłowościami dotyczącymi programu nauczania przedmiotu prawo administracyjne.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z wniosku Rektora W. w Z. z dnia [...] maja 2006 r. nie znalazło argumentów, które uzasadniałyby zmianę oceny wyrażonej w uchwale z dnia [...] marca 2006 r. nr [...].
Skargę na uchwalę Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia
[...] czerwca 2006 r. nr [...] złożyła W. w Z. zarzucając organowi naruszenie prawa materialnego i procesowego, a mianowicie:
1. naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez zastosowanie przez organ nieokreślonych aktów, nie mających charakteru przepisów powszechnie obowiązujących oraz nieznanych dotychczas kryteriów oceny tzw. minimum kadrowego, nie mających umocowania w żadnych przepisach prawnych,
2. brak podpisów członków zespołu wizytującego pod raportem z wizytacji stanowiącego podstawę faktyczną uchwał oraz brak podpisów członków organu kolegialnego pod uchwałami Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej,
3. naruszenie § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia
28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów (Dz. U.
Nr 55, poz. 480, z póz. zm.) poprzez jego błędną wykładnię i nadanie mu zgoła nowego znaczenia w kwestii określenia tzw. minimum kadrowego,
4. naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz unikanie jakiejkolwiek oceny argumentów przedstawionych przez stronę skarżącą, a dotyczących kwalifikacji pracowników naukowych,
5. naruszenie art. 8 i 9 k.p.a. poprzez ignorowanie przez organ wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego oraz wniosków o wyjaśnienie stosowanych kryteriów oceny,
6. naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia przesłanek, jakimi kierował się organ podejmując przedmiotowe uchwały oraz przyczyn dla których argumenty strony skarżącej uznał za niezasadne,