Dnia 11 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. A. o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wydziale I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od orzekania w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 559/14 ze skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia: oddalić wniosek.
Skargą z dnia 3 kwietnia 2014 r. D. A. zakwestionowała prawidłowość decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r.
W dniu 9 stycznia 2015 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wydziale I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od orzekania w sprawie I SA/Łd 559/14 tj.: sędziów NSA: Teresy Porczyńskiej, Wiktora Jarzębowskiego, Pawła Janickiego, Anny Świderskiej, Bogusława Klimowicza oraz sędziów WSA: Joanny Tarno, Joanny Grzegorczyk-Drozda, Pawła Kowalskiego, Tomasza Adamczyka, Cezarego Kozińskiego, Bartosza Wojciechowskiego, Bożeny Kasprzak. Uzasadniając swój wniosek skarżąca wskazała odnośnie sędziów WSA Cezarego Kozińskiego, Joanny Tarno i sędziego NSA Teresy Porczyńskiej, że brali oni udział w wydaniu wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2006 r. (sygn. akt I SA/Łd 336/08) oraz za rok 2007 (sygn. akt I SA/Łd 337/08). Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wspomniane orzeczenia oddalające jej skargę. Dodatkowo, sędzia WSA Joanna Tarno rozpoznawała sprawę dotyczącą ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005 r. (sygn. akt I SA/Łd 976/08), uznając argumentację skarżącej odnośnie wskazanych naruszeń prawa, jakich dopuściły się organy administracji, podczas gdy w sprawach podatku od nieruchomości za 2006 r. i 2007 r. zaprzecza swojemu wcześniejszemu stanowisku. Powyższe powoduje, że sędziowie Ci nie będą w stanie całkowicie bezstronnie i obiektywnie rozpoznać sprawy skarżącej. Odnośnie sędziów NSA Anny Świderskiej oraz WSA Joanny Grzegorczyk-Drozda i Pawła Kowalskiego wskazała, że w wydanym w dniu 10 września 2013 r. postanowieniu oddalili wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Joanny Tarno i sędziów NSA Teresy Porczyńskiej i Wiktora Jarzębowskiego od orzekania w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 r. mimo, że sędziowie Ci orzekali w sprawie podatku od nieruchomości za 2006 r. i 2007 r. tj. w tej samej sprawie. Odnośnie sędziego WSA Tomasza Adamczyka wskazała, że postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r. (sygn. akt I SA/Łd 779/09) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. W stosunku do sędziów WSA Joanny Tarno, Tomasza Adamczyka, Pawła Kowalskiego i sędziego NSA Bogusława Klimowicza podniosła, że wydali oni w dniu 27 września 2013 r. na jej wniosek postanowienie o zwieszeniu postępowania sądowoadministarcyjnego z uwagi na niewydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji ostatecznej w sprawie ustalenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. po uchyleniu decyzji SKO z dnia [...] r. Postanowieniem 13 marca 2014 r. sędzia NSA Bogusław Klimowicz wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2007 r., mimo, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie udowodniło stosownymi dokumentami urzędowymi, że skarżącej została doręczona skutecznie decyzja ostateczna ustalająca wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. Sąd wydał wyrok w sprawie, mimo, że nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania. Odnośnie wyłączenia sędziów WSA Pawła Kowalskiego i Bożeny Kasprzak oraz sędziego NSA Bogusława Klimowicza skarżąca wskazała, że wyznaczyli termin rozprawy bez zobowiązania SKO do przedłożenia wiarygodnych dowodów, z których wynika, że skarżąca otrzymała ostateczną decyzję ustalającą wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. Odnośnie sędziego Joanny Grzegorczyk-Drozda, według skarżącej, istnieje uzasadnione podejrzenie o bardzo bliskich powiązaniach rodzinnych pomiędzy sędzią Sądu Apelacyjnego w Ł. (I Wydział Cywilny) J. G. jak i biegłym sądowym dr n. medycznych K. G.. Sędzia Joanna Grzegorczyk orzekała w jej sprawie w sądzie powszechnym, a dr K. G. wydał zaświadczenie o możliwości stawienia się skarżącej z gorączka i anginą, poświadczając nieprawdę o wysokości ciśnienia tętniczego. Zdaniem skarżącej sędzia Joanna Grzegorczyk-Drozda mając wiedzę, że skarżąca podważała wiarygodność wystawianych zaświadczeń jak i wskazywała na naganne zachowanie biegłego, nie będzie w stanie na skutek istnienia powiązań rodzinnych w sposób obiektywny, bez uprzedzeń rozpoznać jej sprawy. Sędziowie WSA Paweł Kowalski i Bożena Kasprzak brali udział w sprawie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2006 r. Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania przedmiotowej sprawy, jednak nie wstrzymali się oni od udziału w sprawie. Takie czynności wskazują na faworyzowanie fachowego pełnomocnika strony przeciwnej i lekceważenie skarżącej.