Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Sp. z o.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. w K. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
W skardze wniesionej na decyzję Zarządu Województwa z dnia 6 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż decyzja ta jest niezasadna i zachodzi duże prawdopodobieństwo jej uchylenia przez sąd administracyjny. Zdaniem Spółki prowadzenie na podstawie zaskarżonej decyzji egzekucji w celu wyegzekwowania kilku milionów złotych może całkowicie sparaliżować jej bieżącą działalność i prowadzone przez nią inwestycje w tym te obejmujące ukończenie robót w Zespole Pałacowym [...], gdy tymczasem nieprzekraczalny termin oddania ukończonego projektu obejmującego korpus główny upływa z dniem 31 marca 2019 r. W tym terminie Spółka powinna także oddać do użytkowania pozostałe dwa projekty. Nieukończenie inwestycji w tym terminie spowoduje konieczność zwrotu dofinansowania wraz z odsetkami, a tym samym uszczerbek w aktywach Spółki. Strona skarżąca dodała, że nie uchyla się od zwrotu kwot określonych w decyzji, a w razie negatywnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie dotacje otrzymane w ramach projektu obejmującego korpus główny i skrzydło zachodnie zostaną zwrócone. Nie zachodzi zatem obawa, że należności wynikające z decyzji o zwrocie dofinansowania mogą nie zostać przez Spółkę uregulowane lub że w inny sposób Instytucja Zarządzająca poniesie szkodę, albowiem ostatecznie należności zostaną zwrócone wraz z wysokimi odsetkami podatkowymi.
W piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r., skierowanym do Zarządu Województwa, skarżąca Spółka wniosła, na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wskazanym w skardze zakresie. W uzasadnieniu wniosku Spółka przytoczyła te same argumenty co w skardze.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Spółka uzupełniła swój wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 r. oferując jako zabezpieczenie wykonania obowiązków nałożonych decyzją o zwrocie dofinansowania, ustanowienie hipoteki umownej na nieruchomości Spółki położonej w B., dla której Sąd Rejonowy w B. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW [...], składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] o pow. [...]. Spółka podała, że nieruchomość ta jest wolna od obciążeń hipotecznych, a zatem ustanowiona hipoteka umowna korzystać będzie z pierwszeństwa zaspokojenia.
Pismem z dnia 4 maja 2018 r., skierowanym do Zarządu Województwa, Spółka po raz kolejny uzupełniła swój wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Natomiast pismem z dnia 16 maja 2018 r. strona skarżąca uzupełniła skargę w zakresie uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W obu tych pismach Spółka podniosła te same argumenty, a mianowicie, że pomimo poprawy sytuacji finansowej i pozytywnej prognozy związanej ze zwolnieniem pozostałej części ceny sprzedaży za działkę [...], jej aktualna sytuacja finansowa nie pozwala na uregulowanie należności stwierdzonych w decyzji z dnia 6 lutego 2018 r. o zwrocie dotacji, których kwota jest bardzo wysoka. Wykonanie decyzji w trybie postępowania egzekucyjnego skutkować będzie realnym niebezpieczeństwem wyrządzenia Spółce znacznej szkody.