Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2023 r. w sprawie ze skargi D. i A. P. na decyzję Burmistrza N. z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,
D. i A. P. (dalej łącznie: "skarżący") złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę, załączając do niej: wezwanie otrzymane od Burmistrza N., zawiadomienie od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, formularz przyjęcia odpadów metali z [...] września 2021 r., decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie określenia A. P. wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od 1 października 2013 r. do 1 października 2015 r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wskazali, że zaskarżają decyzję Burmistrza N. z [...] lipca 2021 r. nr [...] oraz zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] października 2022 r. o zajęciu rachunku bankowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2).
Z wyjaśnień skarżących wynika, że złożyli oni skargę na decyzję wydaną przez Burmistrza N. z [...] lipca 2021 r. Burmistrz N. działał w sprawie jako organ pierwszej instancji. Decyzja ta zawierała pouczenie o przysługującym stronom odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Jak wskazuje jednak organ w odpowiedzi na skargę, odwołanie takie nie zostało złożone i decyzja stała się prawomocna z dniem 10 sierpnia 2021 r.
Skarga złożona na decyzję pierwszoinstancyjną jest co do zasady niedopuszczalna, bowiem nie spełnia wymagania z art. 52 § 1 p.p.s.a. - wyczerpania przysługujących w danej sprawie środków zaskarżenia. Dopiero decyzja wydana w wyniku rozpoznania odwołania mogłaby zostać zaskarżona do sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a. niedopuszczalna jest skarga złożona w sprawie, która nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Do innych przyczyn niedopuszczalności skargi należy m.in. złożenie jej na decyzję pierwszoinstancyjną, który to przypadek wystąpił w sprawie niniejszej. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Sąd zauważa, że nie mogło stać się przedmiotem rozpoznania Sądu Administracyjnego również zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o zajęciu rachunku bankowego. Takie zawiadomienie nie mieści się w kategorii spraw podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. m.in. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2013r., sygn. akt III SA/Wa 1459/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jest to bowiem czynność egzekucyjna dokonywana w trakcie prowadzenia przez organ administracji postępowania egzekucyjnego. Na jej podstawie następuje odebranie zobowiązanemu swobody rozporządzania prawem majątkowym (por. D. R. Kijowski [red.], Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komentarz, wyd. Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2010, s. 72). Samo zastosowanie zajęcia egzekucyjnego nie podlega kognicji sądu administracyjnego (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 listopada 2022 r. I SA/Gl 941/22). Kontroli sądowoadministracyjnej podlegają jedynie postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które przysługuje zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a.). Zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego, jak już wskazano, jest czynnością egzekucyjną, dla której ustawodawca nie przewidział formy postanowienia.
Badanie przez sąd administracyjny zasadności i prawidłowości zastosowania środka egzekucyjnego będzie możliwe dopiero w ramach kwestionowania ostatecznego postanowienia w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne, wydanego przez organ nadzoru w trybie przewidzianym w art. 54 u.p.e.a.