Członek rady wydziału wyższej uczelni nie może zaskarżyć do sądu administracyjnego decyzji w sprawie doktoratu, nawet gdy zarzuca plagiat. Takie uprawnienie ma sama rada.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch, Sędziowie WSA Daniela Kozłowska, NSA Cezary Pryca spr., Protokolant Edyta Łukasiak, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na decyzję Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uchwały odmawiającej nadania stopnia naukowego doktora postanawia odrzucić skargę
I S.A. 1322/03
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych orzekła o uchyleniu uchwały z [...] czerwca 2002 roku Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia tejże Radzie Wydziału [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej podniósł, że uchwałą z [...] maja 2001 roku Rada Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. jednomyślnie zaakceptowała tytuł pracy doktorskiej "[...]" oraz zaakceptowała wszczęcie przewodu doktorskiego przez [...] J. L., a także wyznaczyła dr hab. M. J. promotorem pracy doktorskiej.
W dniach [...] grudnia 2001 roku , [...] stycznia 2002 roku i [...] stycznia 2002 roku [...] J. L: zdał egzamin z [...] z oceną [...], z [...] z ocena [...] oraz egzamin z [...] z oceną [...].
Recenzentami pracy doktorskiej [...] J. L. były prof. dr hab. M, W. i prof. dr hab. B. R. Obie recenzje były bardzo pozytywne.
Po zapoznaniu się z recenzjami pracy doktorskiej i wynikami egzaminów, Komisja do przeprowadzenia przewodu doktorskiego [...] J. L. jednomyślnie postanowiła przyjąć rozprawę doktorską oraz dopuścić [...] J. L. do publicznej obrony rozprawy doktorskiej.
W dniu [...] lutego 2002 roku Komisja Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. przeprowadziła publiczną obronę pracy doktorskiej [...] J. L. i w tej samej dacie Rada Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. podjęła uchwałę o nadaniu J. L. stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 roku Rzecznik Dyscyplinarny dla Nauczycieli Akademickich Akademii [...] im. [...] w W. umorzył postępowanie wyjaśniające w sprawie przebiegu przewodu doktorskiego [...] J. L.
Uchwałą z dnia [...] czerwca 2002 roku Rada Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. nie zatwierdziła stopnia naukowego doktora nauk [...] J. L.
Pismem z dnia [...] października 2002 roku Dziekan Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. poinformował J. L. o treści uchwały z [...] czerwca 2002 roku Rady Wydziału [...].
W dniu [...] października 2002 roku J. L. wniósł odwołanie od uchwały z [...] czerwca 2002 roku Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych uchyliła uchwałę z dnia [...] czerwca 2002 roku Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia tejże Radzie Wydziału [...].
Na decyzję z dnia [...] kwietnia 2003 roku numer [...] Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł prof. dr hab. J. M. Skarżący domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podniósł, że biorąc pod uwagę fakt, iż jest kierownikiem Katedry i [...] Akademii [...] w W. oraz członkiem Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w W., a także mając na uwadze liczne prace naukowe, spełnia przesłanki, o których mowa w art.28 k.p.a. Ponadto skarżący wskazał, że rozprawa doktorska [...] J. L. nie spełnia warunków, o których mowa w art.11 ust.1 ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386).