Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. i L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 543/07 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. i L. K. - wspólników [...] spółka cywilna w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek S. K. i L. K., wspólników [...] spółka cywilna w K., o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...] obciążającą skarżących, będących współużytkownikami wieczystymi nieruchomości, dodatkową opłatą roczną za rok 2006, w kwocie 538 676, 60 zł z tytułu niedotrzymania terminów zabudowy nieruchomości gruntowej. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący wskazali, że jej wykonanie naraziłoby ich na wymierną szkodę i nieodwracalne skutki. Ponadto podniesione zostało, iż z uwagi na trwające postępowanie o ustalenie inwestycji celu publicznego (budowa estakady i opracowanie koncepcji komunikacji) konieczne stają się kolejne nakłady na dostosowanie inwestycji do zmienionych tras komunikacyjnych. Skarżący wskazali również, że konieczność poniesienia tak wielkiej kwoty pieniężnej zachwieje sytuacją finansową ich przedsiębiorstwa i uniemożliwi dokonanie nakładów własnych na sfinansowanie inwestycji oraz wyłączy możliwość pozyskania środków na tę inwestycję od instytucji finansujących. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wskazane przez skarżących okoliczności nie stanowią przesłanek dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu możliwe jest jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd uznał, iż strony nie wskazały dlaczego wykonanie zaskarżonej przez nie decyzji spowoduje wymierną szkodę, a ponadto skarżący, będący wspólnikami spółki cywilnej, nie przedstawili informacji o ich majątkach, co mogłoby stanowić podstawę do obiektywnej oceny ich sytuacji majątkowej. Wnioskodawcy nie wykazali również, w ocenie Sądu, drugiej przesłanki z powołanego art. 61 § 3. Wskazując na poważne problemy finansowe, które spowoduje egzekucja nałożonej opłaty oraz konieczność nakładów finansowych na planowaną inwestycję skarżący nie wykazali dlaczego powyższe czynniki spowodują nieodwracalne skutki.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli S. K. i L. K., reprezentowani przez radcę prawnego B. K., domagając się jego uchylenia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż przy wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji nie jest istotna dobra czy zła sytuacja finansowa skarżącego, lecz sam fakt istnienia lub nieistnienia możliwości powstania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie jest oczywistym, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie tylko, że powoduje powstanie możliwości znacznej szkody, ale taka szkoda faktycznie powstanie. Zdaniem pełnomocnika szkoda powstanie dlatego, że: zapłacenie nałożonej opłaty w tak wielkiej wysokości przez skarżących w sytuacji, kiedy nie przyczynili się oni do uchybienia terminu rozpoczęcia zabudowy powoduje, nieuzasadnione zwiększenie kosztów planowanej inwestycji, a tym samym oddalenie terminu rychłego zwrotu zaangażowanego kapitału, zdolność kredytowa stron, niezbędna dla banków, dramatycznie ulegnie pogorszeniu, bowiem konieczność poniesienia opłaty w kwocie prawie 600 000 zł. musi zachwiać płynnością finansową każdej firmy, a szczególnie małej rodzinnej jaką jest firma skarżących.