Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 264/14 w przedmiocie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 264/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie pozbawienia statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych, po rozpoznaniu wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów i przyznania adwokata, umorzył postępowanie sądowe w części obejmującej żądanie zwolnienia od kosztów sądowych oraz oddalił wniosek o ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że - zgodnie z oświadczeniem - skarżący jest osobą niepełnosprawną, prowadzącą jednoosobowe gospodarstwo domowe. Posiada mieszkanie o pow. 65 m². Jedynym źródłem dochodu skarżącego jest renta ZUS w wysokości 582,30 zł, która nie starcza na zaspokojenie jego podstawowych potrzeb bytowych takich jak leczenie farmakologiczne, rehabilitacja, opłaty czynszowe, energia elektryczna i gaz w łącznej wysokości 1.740 zł. Żadnych innych środków nie posiada. Zaś na pokrycie kosztów leczenia i utrzymania zaciągnął u osób trzecich pożyczki w wysokości 50.000 zł.
Przechodząc do rozpoznania wniosku skarżącego Sąd wskazała że postępowanie sądowe co do zwolnienia od kosztów sądowych zostało umorzone, albowiem skarżący z mocy prawa jest zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". Natomiast co do wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, Sąd uznał, że wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem skarżący nie wykazał spełnienia przesłanek do ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Za takim stanowiskiem, zdaniem Sądu, przemawia fakt, że określone przez skarżącego dochody wynoszą 563,82 zł, zaś wydatki na kwotę 1.740 zł. Powyższe doprowadziło Sąd do wniosku, że skarżący korzysta z innych źródeł dochodu, których nie ujawnił. Sąd wskazał także, że skarżący powołał się na zaciągane od osób trzecich pożyczki, jednakże na okoliczność ich istnienia nie przedłożył żadnych pisemnych oświadczeń pożyczkodawców.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący, podnosząc że się z nim nie zgadza. W uzasadnieniu wskazał, że jego jedynym dochodem jest świadczenie rentowe w wysokości 572,15 zł. Nie posiada pisemnych oświadczeń, ponieważ są to "honorowe pożyczki" od najbliższych członków rodziny, udzielane w ostatnich kilkunastu latach na wykupienie lekarstw lub żywności oraz spłatę zadłużenia czynszu. Podniósł także, że nie korzysta z pomocy społecznej (nie składa wniosków), bo nieustannie odmawiano mu wnioskowanych świadczeń. Oświadczył także, że nie posiada kwoty 100.00 zł jakoby uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości. Akt notarialny podpisał, ale bez czytania. Nie uczestniczył również w jego odczytaniu.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia.