Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 w sprawie ze skargi A. N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia odrzucić zażalenie
Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 733/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie z 25 sierpnia 2014 r. A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 w sprawie ze skargi A. N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej (k. 134-136; 115-116; 108-110; 90 akt II SAB/Wa 733/13.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że dnia 25 sierpnia 2014 r. A. N. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 733/13 o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. [II SAB/Wa 733/13].
Zażalenie z 25 sierpnia 2014 r. wniesiono drogą elektroniczną i podpisano podpisem elektronicznym.
Pismem z 5 września 2014 r. [II SAB/Wa 733/13] Sąd I instancji wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez jego podpisanie. Jednocześnie skarżący został pouczony, że niewykonanie niniejszego wezwania w terminie 7 dni - skutkować będzie odrzuceniem zażalenia (k. 117, 119 akt II SAB/Wa 733/13).
Niniejsze wezwanie doręczono skarżącemu 8 września 2014 r. (k. 123 akt II SAB/Wa 733/13).
Do dnia 15 października 2014 r. skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej ppsa), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.
Stosownie do treści art. 46 § 1 ppsa każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników.
Zażalenie skarżącego z 25 sierpnia 2014 r. wniesione na postanowienie z 21 sierpnia 2014 r., II SAB/Wa 733/13 nie spełniało wymogów o jakich mowa w art. 46 § 1 pkt 4 ppsa - nie zawierało podpisu strony.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości podpisania wnoszonego do sądu pisma podpisem elektronicznym, w miejsce podpisu tradycyjnego. W uchwale z dnia 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym - z uwagi na treść art. 46 ppsa - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W uzasadnieniu tej uchwały Naczelny Sąd Administracyjny podniósł m. in., że w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że pismo procesowe sporządzone w formie elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, spełnia warunek formalny pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 ppsa (uchwała dostępna w internetowej bazie orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).