Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Rz 65/14 o odmowie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi K.G. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w J. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Rz 65/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w sprawie ze skargi K.G. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w J. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, odmówił zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że niniejsze postępowanie dotyczy skargi skarżącego na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w J. w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego wniósł o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i umorzenie postępowania sądowego oraz odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania.
W dniu 2 września 2014 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 240 zł i i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, na podstawie art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.".
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek skarżącego o zwrot kosztów postępowania jest bezzasadny. Na uzasadnienie swojego stanowiska Sąd ten przytoczył przepisy art. 166, art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. i wskazał, że w niniejszej sprawie sąd nie wydał wyroku i nie uwzględnił skargi skarżącego na bezczynność organu zgodnie z treścią art. 149 § 1 P.p.s.a., natomiast wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia skargi na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Co istotne w przedmiotowej sprawie Sąd nie umorzył postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., zatem skarżącemu nie przysługuje określony w art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów od organu. Dlatego, na podstawie art. 200, art. 209 w zw. z art. 166 P.p.s.a., odmówiono skarżącemu zwrotu kosztów postępowania.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący zaskarżając je w całości. Orzeczeniu temu zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. przepisu art. 201 § 1 P.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wskutek wadliwego uznania, że umorzenie postępowania przy cofnięciu skargi na bezczynność organu dokonane z uwagi na jej uwzględnienie przez ten organ w całości w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. nie następuje z tej przyczyny i nie uzasadnia zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa adwokackiego i opłaty skarbowej w pierwszej instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.