Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.), Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Protokolant asystent Marcin Rączka, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta P. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta P. a Prezydentem Miasta L. w przedmiocie wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku P. N. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: wskazać Burmistrza Miasta P. jako organ właściwy w sprawie
We wniosku z dnia 25 czerwca 2013 r. Burmistrz Miasta P. wystąpił o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość, który zaistniał pomiędzy organem wnioskującym a Prezydentem Miasta L. w sprawie rozpoznania wniosku P. N. o skierowanie do domu pomocy społecznej.
We wniosku wskazano, że w dniu [...] czerwca 2013 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w P. wpłynęło zawiadomienie Ośrodka Pomocy Społecznej w L. o przekazaniu - zgodnie z właściwością miejscową - wniosku P. N. z dnia [...] stycznia 2013 r. o umieszczenie w domu pomocy społecznej. W uzasadnieniu stanowiska podkreślono, że ponieważ obecnie miejscem zamieszkania zainteresowanego jest Dom Pomocy Społecznej "Z. w R. (Gmina P.) to - zgodnie z art. 101 ustawy o pomocy społecznej - właściwym do rozpoznania przedmiotowego wniosku jest organ gminy, w której zamieszkuje osoba ubiegająca się o świadczenie.
Wnioskodawca zwracał uwagę, iż P. N. wprawdzie faktycznie ostatnio przebywa w Gminie P., ale jest on zameldowany na pobyt czasowy w L. przy ul. M. a ostatni stały meldunek posiadał również w Gminie L. w miejscowości R.). Podkreślano, że w Ośrodku "Z." zainteresowany przebywa od [...] maja 2012 r. bo wcześniej, to jest w okresie od [...] kwietnia 2010 r. do [...] maja 2012 r., rodzina umieściła go w D. Ośrodku Pielęgnacyjno-Rehabilitacyjnym "N." w C.
Zdaniem wnioskodawcy, nie można było zatem utożsamiać czasowego pobytu w placówce, zapewniające całodobową opiekę ze względu na stan zdrowia, z faktycznym miejscem zamieszkania. Pobyt P. N. w DPS w R. nie pozbawił go więc, istniejącego dotąd zameldowania w L. przy ul. M.
Organ wnioskujący podkreślał przy tym, że powyższa placówka ma charakter niepubliczny i przyjmuje osoby na warunkach komercyjnych. Pobyt więc P. N. w tym Ośrodku był opłacany na podstawie umowy cywilnoprawnej, przez jego rodzinę. Skoro zatem, Prezydent Miasta L. twierdził, że zainteresowany nie ma innego miejsca, do którego mógłby powrócić (nie ma tytułu prawnego do innego lokalu), to w takiej sytuacji - zgodnie z art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej - P. N., wg organu wnioskującego, posiadał status osoby bezdomnej - w rozumieniu art. 6 pkt 8 cytowanej wyżej ustawy. Wobec więc powyższego, właściwą miejscowo do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, była gmina ostatniego miejsca jego zameldowania na pobyt stały, czyli (w dalszym ciągu) Gmina wiejska L.
Akcentowano też, iż P. N. nie wskazał w przedmiotowym wniosku, że prosi o wydanie skierowania na pobyt w Domu Pomocy Społecznej "Z." w R. Wyraził on jedynie wolę zapewnienie całodobowej opieki w formie pobytu w domu pomocy społecznej. Z tej przyczyny, twierdzenie, że zainteresowany właśnie z R. i gminą P. wiąże swoje "centrum życiowe" i "deklaracje stałego pobytu" było, zdaniem wnioskodawcy, nadinterpretacją woli osoby wnioskującej. Fakt przebywania jej w tej placówce wynikał - jak podkreślano - tylko i włącznie z działań podejmowanych przez rodzinę podopiecznego, aby zapewnić mu specjalistyczną opiekę, której wymaga, a której już rodzina nie była wstanie świadczyć w miejscu zamieszkania (protokół z przesłuchania świadka P. G.).