Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 144/16 o oddaleniu skargi A. B. i K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 14 kwietnia 2016 r., II SA/Bk 144/16 oddalił skargę A. B. i K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wywiódł A. B. (dalej: skarżący) wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 28 lutego 2017 r., I OSK 1940/16 oddalił skargę kasacyjną A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z 14 kwietnia 2016 r., II SA/Bk 144/16 w sprawie ze skargi A. B. i K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej.
Następnie skarżący wywiódł na podstawie art. 285a § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 14 kwietnia 2016 r., II SA/Bk 144/16 zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 285d i 285e § 1 pkt 2 p.p.s.a. zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. art. 98a ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 1 i 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z 20 lipca 2017 roku o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 1509), zwanej dalej: "u.g.n." przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, że dokonanie w operacie szacunkowym wyceny określonych działek gruntu, stanowiących jedynie część nieruchomości, i przyjęcie wartości tych działek, a nie wartości całej nieruchomości, prowadzi do ustalenia, że w wyniku podziału nieruchomości wzrosła jej wartość, uzasadniająca ustalenie opłaty adiacenckiej.
Na podstawie art. 285e § 1 pkt 3 p.p.s.a. wskazano, że zaskarżone orzeczenie jest niezgodne z art. 98a ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 1 i 6 u.g.n., gdyż operat szacunkowy przyjęty za podstawę ustalenia wzrostu wartości nieruchomości został wykonany wyłącznie wobec niektórych działek gruntu, wchodzących w skład nieruchomości, nie zaś wobec całej nieruchomości, nie mógł więc być podstawą ustalenia, że wzrosła wartość całej nieruchomości.
Na zasadzie art. 285e § 1 pkt 4 p.p.s.a. podniesiono, że wydanie zaskarżonego wyroku spowodowało wyrządzenie skarżącemu szkody w kwocie obejmującej 4136,81 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym według norm prawem przepisanych. Na skutek wydania zaskarżonego wyroku została utrzymana w mocy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] grudnia 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy J. z [...] listopada 2015 r., ustalająca A. B. i K. B. jako współwłaścicielom nieruchomości położonej w obrębie wsi I., gmina J., składającej się z działek o numerach geodezyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], powstałej wskutek podziału nieruchomości położonej w obrębie wsi I., gmina J., dla której Sąd Rejonowy w Białymstoku IX Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr [...], składającej się przed podziałem z działek o numerach geodezyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], opłatę adiacencką w kwocie 6771,90 zł, której obowiązek uiszczenia włożył na współwłaścicieli w częściach równych, tj. w kwotach po 3385,95 zł. Ostatecznie skarżący uiścił opłatę adiacencką w kwocie 3864,81 zł, powiększonej o odsetki.