Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 544/14 w zakresie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 544/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odmówił J. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie cła antydumpingowego.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że pismem nadanym w dniu [...] sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polegającym na uiszczeniu wpisu od skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że na skutek omyłki jego pracownik zamiast uiścić wymagany wpis sądowy od skargi na numer rachunku bankowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., wskazany w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2014 r., dokonał w dniu [...] lipca 2014 r. przelewu wpisu na zupełnie inny rachunek bankowy, który bez wątpienia nie był rachunkiem Sądu. Dopiero w dniu [...] sierpnia 2014 r., kiedy zorientował się o błędzie, dokonał prawidłowego przelewu na właściwy rachunek Sądu. Nadto pełnomocnik wyjaśnił, że pracownik nie poinformował go o zaistniałej sytuacji i o całym zdarzeniu dowiedział się z postanowienia Sądu z dnia 5 sierpnia 2014 r. doręczonego mu w dniu 11 sierpnia 2014 r.
Zdaniem pełnomocnika skarżącego pomyłka polegająca na przestawieniu na poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Tego rodzaju błąd może się zdarzyć i wynikające z tego nieuiszczenie wpisu nie może być poczytane za winę - w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie pełnomocnika, termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od czasu dowiedzenia się pełnomocnika o tym fakcie. W związku z tym koniecznym jest - jak wyjaśniono - wnioskowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd I instancji - uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi - wskazał, że wniosek skarżącego nie jest zasadny, albowiem nie uprawdopodobnił on okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, że dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw skutkuje odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności, natomiast czynności podjęte przez pełnomocnika (jego pracownika) są tożsame z czynnościami dokonywanymi przez stronę samodzielnie.