Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 193/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. postanowieniem z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 193/11, odmówił R.K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku akcyzowego, z następującym uzasadnieniem.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. odrzucił skargę R. K. na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z uwagi na nieuiszczenie w terminie wpisu sądowego od skargi.
W piśmie z dnia 31 maja 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 28 maja 2012 r. otrzymał z Prokuratury Okręgowej w S. kserokopię postanowienia Sądu z dnia 21 grudnia 2011 r. o odrzuceniu skargi. Z uzasadnienia tego postanowienia wynikało, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało mu doręczone w dniu 17 listopada 2011 r., jednakże, jak wskazał skarżący nie zapoznał się on z treścią tego wezwania, bowiem w ogóle nie otworzył żadnej przesyłki z Sądu. Powołał się na szereg przeszukań, jakich dokonano w tamtym okresie w jego mieszkaniu w związku z toczącymi się postępowaniami dotyczącymi nadużyć dokonanych przez jego kontrahentów, polegających na niezgodnym z przeznaczeniem użyciu oleju opałowego. Nieotworzona korespondencja z Sądu musiała się wówczas zagubić, bowiem nie została odnaleziona do dnia złożenia wniosku. Podkreślił ponadto, że w związku z wyżej wymienionymi postępowaniami, pod koniec ubiegłego roku oraz w bieżącym roku miał poważne zaburzenia depresyjne, a stan, w jakim się znajdował, uniemożliwiał mu racjonalne działanie, co wpłynęło również na sytuację związaną z oceną zaginięcia przesyłki z Sądu. Ze względu bowiem na chorobę nie był w stanie ocenić skutków niezawinionego niezapoznania się z zawartością przesyłki. W związku z zaistniałą sytuacją nie zapoznał się również z orzeczeniem Sądu o odrzuceniu skargi, a nawet nie posiada wiedzy, czy w ogóle odebrał przesyłkę zawierającą to orzeczenie. Wskazał również, że w toku prowadzonych postępowań był kilkakrotnie zatrzymany, co oznacza, że odebranie pisma mogło nastąpić także w tym czasie. W ocenie strony, powyższe okoliczności (przeszukania, zatrzymania i zaburzenia depresyjne) uzasadniały, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło na skutek zdarzeń, na które nie miała ona wpływu.
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wskazano, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu wynikało, że zostało ono doręczone skarżącemu osobiście, zaś argumenty, iż nie otworzył on przesyłki zaraz po odebraniu przemawiają na jego niekorzyść. Świadczyły bowiem o tym, że skarżący nie był zainteresowany zapoznaniem się z treścią doręczonej mu korespondencji. Zatem, w ocenie Sądu, nie dochował on należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw.