Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. C. i M. C. - wspólników [...] A. s.c. [...] na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 151/18 w sprawie ze skarg J. C. i M. C. - wspólników [...] A. s.c. [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] września 2014 r.: nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie
Wyrokiem z 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 151/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie: w pkt 1/ uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] września 2014 r.: nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...]; nr [...] oraz poprzedzające je decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w Rzeszowie z dnia [...] maja 2014 r.: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego; w pkt 2/ umorzył postępowania administracyjne w w/w sprawach, zaś w pkt 3/ zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz skarżącej kwotę 12.047 zł tytułem kosztów postępowania sądowego.
Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, w przedmiocie kosztów postępowania Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718; dalej: ppsa). Na zasądzoną kwotę złożyły się kwoty uiszczonych opłat od skarg - 3.930 zł, miarkowane wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru - radcy prawnego w kwocie 8.100 zł stanowiącej 50% wynagrodzenia należnego łącznie za każdą z poszczególnych spraw połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia - w kwocie 16.200 zł oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Podstawą zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika były odpowiednie stawki minimalne przewidziane w § 6 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 490), obowiązującego w chwili wniesienia skarg do Sądu. Wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej wyliczone zgodnie w/w przepisami Sąd miarkował zgodnie z art. 206 ppsa, przyznając skarżącej od organu tylko część (50%) tego wynagrodzenia, uznając to za uzasadnione tym, że każda z 11 spraw połączonych do wspólnego rozpoznania jest analogiczna, rozpatrzeniu podlegało to samo zagadnienie, a skargi wniesione w każdej z tych spraw były wręcz identyczne, co oczywiście przekładało się na niezbędny nakład pracy pełnomocnika.
Pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na powyższe orzeczenie w zakresie rozstrzygającym o zwrocie kosztów postępowania, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i przyznania kosztów postępowania według norm przepisanych w pełnej wysokości, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Rzeszowie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
1. art. 206 ppsa poprzez jego błędne zastosowanie polegające na "miarkowaniu" zasądzonych kosztów postępowania i obniżenie wynagrodzenia pełnomocnika o 50%, a to ze względu na przyjęcie, iż w sprawie zachodzi uzasadniony przypadek pozwalający Sądowi na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w części (50% wynagrodzenia pełnomocnika);