Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi [...] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 1327/16 w sprawie ze skargi [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku; 2. zwrócić [...] ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.
Wyrokiem z 29 kwietnia 2019r., sygn. akt III SA/Gl 1327/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z [...] sierpnia 2010r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
Pismem z [...] maja 2020r. pełnomocnik skarżącego [...] wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 kwietnia 2019r.
Postanowieniem z 11 lipca 2019r. WSA w Gliwicach odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd I instancji stwierdził, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony po terminie.
Postanowieniem z 25 października 2019r. referendarz sądowy działając w oparciu o art. 169 p.p.s.a., stwierdził prawomocność wyroku z 29 kwietnia 2019r., sygn. akt III SA/Gl 1327/16.
Pismem z [...] lutego 2020r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 10 września 2019r., w tym w sprawie III SA/Gl 1327/16.
Na podstawie art. 285d § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. Rażące naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego, a mianowicie:
1) art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 7 Konstytucji poprzez zastosowanie przez WSA do orzekania definicji cygara nie pochodzącej z żadnego legalnego źródła prawa (zawartego w Konstytucji) a jedynie pochodzącej ze źródeł nienormatywnych w tym z "Wikipedii" pomimo istnienia legalnej definicji w ustawie o podatku akcyzowym;
II. Rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:
1) art. 98 ust. 4 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w momencie powstania obowiązku podatkowego, poprzez jego rażąco błędną wykładnię skutkującą mylnym przyjęciem, iż sprowadzany przez podatnika wyrób tytoniowy "[...]" nie wypełnia znamion, zawartej w niniejszym przepisie, ustawowej definicji cygara; zwłaszcza w zakresie błędnej i przesadnie zawężającej wykładni sformułowania: "owinięty liściem tytoniu (...) z odzyskanego tytoniu (...)" przyjmując nie wynikającą z przepisu proporcję, która rzekomo miałaby wskazywać na możliwość jego zastosowania, a także w zakresie nieuprawnionego uzupełniania wskazanej regulacji o warunki, które z niej nie wynikają (w zakresie rozszerzenia wykładni definicji ustawowej cygara o sposób rozumienia pojęcia cygara w znaczeniu potocznym, pochodzącym z Wikipedii) - podczas, gdy definicja ustawowa w żadnym miejscu nie warunkuje możliwości uznania wyrobu za cygaro od istnienia trzech jego części;
2) art. 98 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 98 ust. 7 ustawy o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w momencie powstania obowiązku podatkowego, poprzez jego błędną wykładnię a w konsekwencji niezastosowanie w sytuacji jednoznacznego wykazania przez skarżącego, iż stanowiący przedmiot wewnątrzwspólnotowego nabycia wyrób tytoniowy dla celów podatku akcyzowego bezsprzecznie stanowi cygaro;