Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III SPP/Wa 475/21 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi S. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 29 grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2019 r. do kwietnia 2020 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III SPP/Wa 475/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw S. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżący") na postanowienie starszego referendarza sądowego z 7 września 2021 r. odmawiające przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 29 grudnia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2019 r. do kwietnia 2020 r.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że Skarżący wniósł sprzeciw od ww. postanowienia z 7 września 2021 r., do którego dołączono odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 5 października 2021 r.
Zarządzeniem z 18 października 2021 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, poprzez złożenie podpisanego sprzeciwu lub jego osobiste podpisanie w siedzibie Sądu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Powyższe zarządzenie doręczono Skarżącemu w dniu 4 listopada 2021 r.
W dniu 12 listopada 2021 r. (data wpływu do Sądu 8 grudnia 2021 r.) Skarżący nadesłał sprzeciw podpisany przez A. B. Prokurenta Ekspozytury Ś. wraz z uwierzytelnioną kopią uchwały Zarządu Krajowego S. z 8 stycznia 2017 r. o udzieleniu A. M. B. (B.) prokury samodzielnej w zakresie prowadzenia spraw bieżących całej działalności S. i jej jednostek.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 259 § 1 i § 2, art. 46 § 1 pkt 4, art. 49 § 1, art. 28 oraz art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") wskazał, że nadesłana przez Skarżącego uwierzytelniona kopia uchwały o udzieleniu prokury A. M. B. (B.) jest datowana na dzień 8 stycznia 2017 r., natomiast z odpisów z KRS znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby kiedykolwiek została ona wpisana do KRS, jako prokurent. W ocenie Sądu pierwszej instancji z uwagi na fakt, że od uchwały z 8 stycznia 2017 r. o udzieleniu prokury, A. M. B. (B.) nie została uwidoczniona w KRS, jako osoba uprawniona do reprezentowania Skarżącego, to sprzeciw został podpisany przez osobę nieuprawnioną, a co za tym idzie, braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione. W efekcie powyższego Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw Skarżącego odrzucił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, Skarżący zarzucił naruszenie:
a) art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. poprzez uznanie, że sprzeciw złożony przez Skarżącego od orzeczenia starszego referendarza sądowego z 7 września 2021 r. nie zawiera podpisu osoby uprawnionej do reprezentacji Skarżącego, podczas gdy został podpisany przez jego prokurenta samoistnego;
b) art. 49 § 1 w związku z art. 259 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że nie doszło do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez Skarżącego, podczas gdy Skarżący w wyznaczonym terminie na uzupełnienie braków, przedłożył sprzeciw podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji Skarżącego, wraz z dokumentem potwierdzającym umocowanie tej osoby do działania w imieniu osoby prawnej;