Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. B., B. F. oraz P. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 1070/15 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. B., B. F.oraz P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 6 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
1. Postanowieniem z 2 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 1070/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 j.t.), odrzucił skargę J. B., B. F. oraz P. S. (dalej zwani "skarżący") - członków zarządu nieistniejącej już spółki T. sp. z o.o. (dalej zwana "spółką") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 6 lipca 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zobowiązania podatkowego spółki w podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień i październik 2008 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia ustalono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., decyzją z 30 listopada 2012 r. określił spółce zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do października 20008 r. Na skutek wniesionego przez spółkę odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w L., decyzją z 31 października 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W wyniku wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 30 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 1511/13, uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji zaś Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej, postanowieniem z 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1788/14, umorzył postępowanie kasacyjne ze względu na wykreślenie 22 grudnia 2014 r. spółki z Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Przedsiębiorców.
2. Dyrektor Izby Skarbowej w L., wydając decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego, powołał się na treść art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej i wskazał, że postępowanie w sprawie praw lub obowiązków podatnika wynikających z przepisów prawa może się toczyć, jeżeli istnieje adresat tych praw i obowiązków. Jeśli podmiot taki nie istnieje, prowadzenie postępowania staje się bezprzedmiotowe - traci rację bytu. Podkreślił, że skoro spółka przestała istnieć z dniem wykreślenia jej z rejestru przedsiębiorców, tym samym przestał istnieć podmiot, który mógł występować w postępowaniu podatkowym dotyczącym swoich zobowiązań. Przestała zatem istnieć strona postępowania podatkowego prowadzonego w przedmiotowej sprawie.
Organ II instancji przyjął ponadto, że nie znajdzie w rozpatrywanym stanie faktycznym zastosowania art. 233 § 1 pkt 2 lit. a zdanie drugie Ordynacji podatkowej, wskazujący na możliwość uchylenia decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania. Przywołany przepis obejmuje bowiem przypadki, w których organ odwoławczy stwierdzi, że organ I instancji wydał decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty, mimo bezprzedmiotowości postępowania podatkowego, do której doszło już na etapie postępowania przed organem I instancji. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie miała miejsca. Pomimo zatem umorzenia postępowania odwoławczego zaskarżona przez spółkę decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z 30 listopada 2012 r. nr [...] pozostaje w obrocie prawnym.
3. W skardze na powyższą decyzję wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucili naruszenie: