Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Ł. S. na bezczynność Dyrektora [...] Publicznego Centralnego [...] [...] W. U. M. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora [...] Publicznego Centralnego [...][...] W. U. M. do rozpatrzenia wniosku skarżącego Ł. S. z dnia [...] grudnia 2015 r. Nr [...] o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Dyrektor [...] Publicznego Centralnego [...][...] W. U. M. dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność Dyrektora [...] Publicznego Centralnego [...][...] W. U. M. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. wymierza Dyrektorowi [...] Publicznego Centralnego [...][...] W. U. M. grzywnę w kwocie [...] zł, 5. zasądza od Dyrektora [...] Publicznego Centralnego [...][...] W. U. M. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Ł. S. (dalej: skarżący) na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala K. W. U. M. (dalej: organ, Dyrektor) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:
Pismem z 28 grudnia 2015 r. skarżący domagał się od organu w trybie dostępu do informacji publicznej udzielenia odpowiedzi:
"Ilu Potencjalnych Dawców [...] Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala K. W. U. M. zrezygnowało z Partycypowaniu w nim w związku z przeprowadzoną walidacją Rejestru DKMS w okresie od dnia grudzień 2012 - do grudnia 2015 r."
Pismem z 8 stycznia 2016 r. Dyrektor w odpowiedzi na wniosek skarżącego, poinformował go, iż zakres wnioskowanej informacji wymaga przetworzenia informacji publicznych znajdujących się w zasobach SPCSK, zatem konieczne jest wykazanie, że udostepnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Interes publiczny skarżący powinien wykazać w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma.
W odpowiedzi na powyższe powiadomienie skarżący pismem z 26 stycznia 2016 r. udzielił odpowiedzi organowi (w przedstawionych Sądowi dokumentach przez skarżącego brak jest dowodu doręczenia organowi - pisma z 26 stycznia 2016 r.).
W dniu 30 maja 2016 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarżący wniósł o:
1) Zobowiązanie Dyrektora Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala K. W. U. M. w W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o sygn. [...] o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku z aktami sprawy.
2) Zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że pismem z dnia 28 grudnia 2015 r.
o sygn. [...] złożył wniosek o udzielenie informacji w przedmiocie: "Ilu Potencjalnych Dawców [...] Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala K. W. U. M. zrezygnowało z Partycypowaniu w nim w związku z przeprowadzoną walidacją Rejestru DKMS w okresie od dnia grudzień 2012 - do grudnia 2015 r."
Następnie pismem z 26 stycznia 2016 r. o sygn. [...] wykazał interes prawny do otrzymania informacji publicznej, zaś organ nie podjął żadnej czynności materialno-technicznej lub decyzyjnej kończąc postępowanie. Wywiódł, iż organ w swoich strukturach szpitalnych prowadzi działalność Ośrodka Dawców [...] na podstawie wydanego pozwolenia w dniu 21 grudnia 2012 r. przez Ministra Zdrowia, Szpital korzysta ze środków zewnętrznych z budżetu państwa "Narodowego Programu Medycyny Transplantacyjnej" oraz ze środków Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji "[...]" z siedzibą w W., agendy Ministerstwa Zdrowia ds. transplantacji.
Skarżący nadmienił, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż skarga na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej jest dopuszczalna bez uprzedniego wzywania do usunięcia naruszenia prawa. U.d.i.p. jako ustawa szczególna reguluje w sposób kompleksowy kwestie związane z prawem dostępu do informacji publicznej. Wobec tego to jej uregulowania decydują o trybie postępowania w tych sprawach, a przepisy kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie tylko wtedy, gdy przepisy tej ustawy tak stanowią. U.d.i.p. odsyła do przepisów k.p.a. jedynie w art. 16 ust. 2, a więc należy wyłączyć stosowanie przepisów tego kodeksu do faz poprzedzających wydanie decyzji. Tym samym w przypadku bezczynności w sprawach dotyczących udzielania informacji publicznej przepis art. 37 k.p.a. nie może w ogóle mieć zastosowania. Środków zaskarżenia w razie bezczynności nie przewiduje też omawiana u.d.i.p. Skarżący podkreślił, że w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przepisy art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. nie mogą być stosowane jak również art. 52 § 3 i § 4 p.p.s.a., gdyż tryb przewidziany w tych przepisach odnosi się do aktów i czynności, a nie bezczynność podmiotu zobowiązanego w zakresie podejmowania aktów i czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.