Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2016 r. sprawy ze skargi Ł. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prokuratora Rejonowego w [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prokuratora Rejonowego w [...] na rzecz skarżącego Ł. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Ł. S., na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej "p.p.s.a.") w związku z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 2058, ze zm., dalej "u.d.i.p."), wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie określonym w ustawie.
Skarżący wniósł o zobowiązanie Prokuratora Rejonowego w [...] do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2016 r. o sygn. [...] w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. złożył (za pośrednictwem poczty elektronicznej) wniosek o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie: "Czy w Prokuraturze są utworzone działy postępowań administracyjnych oraz cywilnych (Pa oraz Pc) oraz którzy prokuratorzy są do niego delegowani". Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., Prokurator Rejonowy w [...] poinformował o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarżący za błędne uznał stanowisko organu, że pismo wniesione za pośrednictwem skrzynki e-mailowej, nie może być podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego, ponieważ zawiera na tyle istotne braki, które uniemożliwia wszczęcie takiego postępowania.
Wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej może zostać złożony za pośrednictwem poczty elektronicznej na pięć sposobów i to do wnioskodawcy należy wybór formy, z której pragnie skorzystać. Zauważył, że postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym i uproszczonym, w którym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie dopiero na etapie wydania decyzji w trybie art. 16 u.d.i.p. Z kolei podmiot do którego wniosek został skierowany nie jest upoważniony do jego modyfikacji, powinien zatem móc prawidłowo rozpoznać intencje strony. Wniosek musi, wobec tego, spełniać choćby minimalne wymogi formalne pozwalające na określenie przedmiotu i zakresu żądania, co pozwala na jego prawidłowe odczytanie i załatwienie. Wnioskodawca może być osobą anonimową, może być osobą nieletnią, ubezwłasnowolnioną czy też nie posiadającą obywatelstwa polskiego.
Prokurator Rejonowy w [...] w odpowiedzi na skargę z dnia 29 lipca 2016 r. na bezczynność organu w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, ewentualnie o jej nieuwzględnienie. Wskazał, że wiadomość elektroniczna nadana z adresu "[...]" zatytułowana "wniosek o udostępnienie informacji publicznej" nie zawierała podpisu. Powyższa wiadomość nie została także uznana za wniosek w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, ani zapytanie w trybie u.d.i.p. Dlatego też odesłano informację zwrotną, wskazującą na wymogi formalne pisma procesowego określone w art. 63 k.p.a.