Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi W. C. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej I. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do rozpoznania wniosku skarżącego W. C. z dnia 4 czerwca 2018 r. w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia organowi zobowiązanemu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; II. stwierdza, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego; III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny; V. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego W. C. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. W. C. (dalej: "skarżący"), na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 oraz art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniósł skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W.. Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1oraz art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2018 poz. 1330; dalej: "u.d.i.p.") poprzez nieudostępnienie informacji publicznej bądź brak wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w terminie ustawowym. Autor skargi wniósł o:
- zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi;
- stwierdzenie, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie grzywny podmiotowi zobowiązanemu;
- zasądzanie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2018 r. wystosował listem poleconym pismo z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (wezwanie) na adres GDDKiA Oddział w K.. Żądanie obejmowało wnioski, jakie GDDKiA składała do Sądu Rejonowego w P. [...] wydz. Ksiąg Wieczystych w S. o trwale zajęcia nieruchomości położonych poza linią rozgraniczenia inwestycji, sygnatury akt prawomocnych postanowień o trwałe zajęcia nieruchomości będące poza linią rozgraniczenia inwestycji, ilość składanych wniosków przez GDDKiA ww. sprawie.
Następnie wskazał, iż pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...] organ wezwał skarżącego w terminie 7 dni do wykazania przesłanki wyrażonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., na które odpowiedział pismem z [...] czerwca 2018 r. Pomimo ustosunkowania się do wezwania, GDDKiA nie odpowiedziała na pismo skarżącego z [...] czerwca 2018r.
W ocenie skarżącego na gruncie niniejszej sprawy brak jest wątpliwości co do spełnienia zakresu podmiotowego i przedmiotowego u.d.i.p. Dyrektora GDDKiA jest bowiem podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, stosownie do art. 4 ust. 1 u.d.i.p., natomiast wnioskowana informacja posiada walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Zauważył także, iż w przedmiotowej sprawie podmiot zobowiązany wezwał do wykazania przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, natomiast od dnia [...] czerwca 2018 r. (data wysyłki pisma polemizującego) nie zrealizowano wniosku, tj. w sprawie nie udostępniono informacji, ani nie wydano decyzji administracyjnej. A zatem podmiot zobowiązany pozostaje w stanie bezczynności, przy czym zwłoka organu nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Z tego względu skarżący wniósł o wymierzenie grzywny.