Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi W. C. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę
Pismem z 19 lipca 2019 r. (data wpływu do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 23 lipca 2019 r.) W. C. (dalej: skarżący) na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 i art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p.) przez nieudostępnienie informacji publicznej bądź brak wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w terminie ustawowym. Autor skargi wniósł o:
- zobowiązanie organu do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi;
- zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w dniu 17 czerwca 2019 r. wysłał listem poleconym pismo z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej na adres GDDKiA Oddział w W. Wniosek zawierał dwa punkty. W odpowiedzi GDDKiA pismem z 11 lipca poinformował, że kwestie poruszone we wniosku nie stanowią informacji publicznej. W ocenie skarżącego nie ma wątpliwości co do spełnienia zakresu podmiotowego i przedmiotowego u.d.i.p. - bowiem dyrektor GDDKiA jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, natomiast wnioskowana informacja posiada walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Skarżący podniósł, że wnioskowane informacje dotyczą zaprojektowania niezgodnie z przepisami projektu budowlanego zjazdu do nieruchomości, w której zamieszkuje. Zauważył, że dziwi fakt udostępnienia na polecenie zastępcy dyrektora oddziału, projektu budowlanego zjazdu do nieruchomości, gdzie początek tej budowli rozpoczyna się na przejściu dla pieszych drogi nr [...] w S. Takie rozwiązanie jest niezgodne, zdaniem skarżącego, ze zdrowym rozsądkiem i przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi i ich usytuowanie i ustawą prawo budowlane. Wskazał, że wnioskowana informacja dotyczy kompetencji i postępowania służbowego dyrektora oddziału GDDKiA, czyli osoby publicznej. Drugi punkt zapytania dotyczył notatki służbowej GDDKiA sporządzonej w ramach wykonywania prac budowlanych trasy S7, na której budowę GDDKiA uzyskała zgodę Wojewody [...] [...] października 2010 r., ZRID nr [...] znak [...], a notatka służbowa jest informacja publiczną. Zauważył, że w w/w decyzji Wojewody jest zapis o braku konieczności realizowania warunków wynikających z potrzeb obronności państwa, zatem notatka nie może zawierać informacji niejawnych. Podniósł, że jest to kolejny raz kiedy organ mimo wniosku skarżącego uporczywie nie udostępnia informacji wymyślając różne uzasadnienia. Przytoczył orzecznictwo sądów administracyjnych wskazujące na szeroki sposób rozumienia terminu "informacja publiczna". Pismem z 25 września 2019 r. skarżący uzupełnił wniesioną skargę.