Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. - [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za lipiec 2013 rok uchyla zaskarżoną decyzję.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy") decyzją z [...] września 2019 r. wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: "Op") oraz art. 5, art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 10 ust. 10, art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia
6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 864 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o. z/s w [...] (dalej: "skarżąca", "podatnik", "strona", "Spółka") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik US", "organ I instancji") z [...] maja 2019 r., określającą Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2013r. w kwocie [...] zł.
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pracownicy Urzędu Celnego w R., przeprowadzili wobec skarżącej kontrolę w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego i opłaty paliwowej w zakresie obrotu wyrobami energetycznymi, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości za okres od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r., zakończone wydaniem przez Naczelnika US w niniejszej sprawie wobec Spółki powołanej wyżej decyzji wymiarowej w podatku akcyzowym za lipiec 2013r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych oraz na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że we lipcu 2013 r. podatnik dokonał zakupów wyrobów energetycznych (oleje napędowe i benzyny silnikowe) m.in. od podmiotu "[...]" Sp. z o.o. z/s w W. (dalej: "kontrahent"). Naczelnik US w oparciu o pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...].09.2015 r. ustalił, że [...] Sp. z o. o. z dniem [...].09.2014 r. została wykreślona z rejestru podatników VAT na podstawie art. 96 ust. 6 - ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oraz że w Spółce tej Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. przeprowadził kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okres od II kwartału 2012 r. do II kwartału 2013 r., z której ustalenia zawiera decyzja nr [...] z dnia [...].06.2014 r. Organ I instancji wskazał, iż z uzasadnienia tej decyzji wynika m. in., że w trakcie postępowania kontrolnego niemożliwe było nawiązanie kontaktu z [...] Sp. z o. o. oraz uzyskanie dokumentów źródłowych i dokumentacji księgowej. W trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, iż pod wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Urzędzie Skarbowym [...], adresem siedziby Spółki przy ul. P. [...] lok. [...] w W., Spółka faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej. Z ww. adresu Spółka korzystała na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego, który wynajęty został [...] Sp. z o. o. do korzystania w celach mieszkaniowych. Umowa najmu została rozwiązana z dniem [...].07.2013 r. Według wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...].02.2014 r. siedziba Spółki znajduje się przy ul. [...] [...] lok. [...] w W. Wskazał, iż z powyższego wynika, że [...] Sp. z o. o. w okresie od 01.08.2013 r. do [...].02.2014 r. nie posiadała żadnej siedziby. Spółka nabyła prawo do użytkowania lokalu przy ul. [...] [...] lok. [...] w W. na podstawie umowy podnajmu lokalu zawartej [...].11.2013 r. z "[...]" Sp. z o. o. Przedmiotowa umowa zapewnia Spółce jedynie uzyskanie tzw. wirtualnego adresu, wyłączając możliwość rzeczywistego funkcjonowania i prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Wynajmujący udostępnił Spółce jedynie miejsce w szafie niezbędne do przechowywania dokumentów i korespondencji. Jednocześnie zobowiązał się do zapewnienia obsługi korespondencji, polegającej na odbieraniu adresowanej do Spółki korespondencji i powiadamiania o jej nadejściu. Na żądanie Spółki wynajmujący zobowiązał się ponadto do przesyłania pod wskazany przez Spółkę adres email skanów otrzymanej korespondencji. Zapisy umowy podnajmu, pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że wskazany adres jest jedynie punktem odbioru korespondencji. Pod tym adresem nie przebywa bowiem osoba upoważniona do reprezentacji Spółki lub prowadząca bieżącą obsługę działalności. Spółka w miejscu wskazanym jako jej siedziba, wynajmując miejsce w szafie, nie ma praktycznie możliwości umieszczenia wyposażenia niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej, umożliwienia pracy swoim pracownikom, przeprowadzania spotkań z kontrahentami czy też dokonywania jakichkolwiek innych czynności niezbędnych dla prowadzenia działalności gospodarczej. Organ I instancji wskazał, także iż grupa spółek, w skład której wchodziła [...] Sp. z o. o., pozorowała prowadzenie działalności gospodarczej na terytorium Polski polegającej na handlu paliwami pochodzącymi z krajów nadbałtyckich. Faktycznie dokonywano jedynie "papierowego" obrotu, celem uzyskania korzyści majątkowej pochodzącej z nieuprawnionego odliczania podatku VAT z faktur niedokumentujących rzeczywistych dostaw towarów. Będące przedmiotem obrotu zorganizowanego przez grupę przestępczą paliwo było przewożone z terytorium E., L. i Ł. do końcowych odbiorców polskich, podczas gdy faktury stwierdzały rzekomy udział w jego obrotach innych spółek tzw. ogniw pośredniczących w łańcuchu dostaw, które "gubiły" należny na rzecz budżetu podatek.