Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącej E. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją z [...] września 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania E. M. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik MUCS", "organ I instancji lub "NMUCS") z [...] kwietnia 2018 r. Przedmiotem tych decyzji było nałożenie na skarżącą kary pieniężnej (20.000 zł) za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op"), art. 21 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 i 5 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: "ustawa o SENT"), a także art. 13 ustawy z 30 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r, poz. 1039; dalej: "ustawa zmieniająca").
2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.
2.1. Z ustaleń dokonanych przez Naczelnika MUCS wynika, że [...] sierpnia
2017 r. w R., na drodze krajowej nr [...], funkcjonariusze M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (MUCS) przeprowadzili kontrolę środka transportu, tj. samochodu ciężarowego marki [...] (cysterna przystosowana do przewozu paliwa) o stosownych numerach rejestracyjnych. Kierowcą zatrzymanego środka przewozowego był J. B., a podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem towaru skarżąca (Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "[...]" E. B. M.). Pojazdem przewożono olej napędowy. Podczas kontroli kierowca okazał 7 zgłoszeń do systemu SENT, łącznie na [...] litrów paliwa. Po sprawdzeniu zawartości cysterny (składającej się z 4 komór) kontrolujący stwierdzili nadwyżkę towaru w stosunku do zgłoszonej ilości, gdyż w cysternie znajdowało się łącznie [...] litrów oleju napędowego. Ilość niezgłoszonego towaru przekroczyła ustawowy 10% próg tolerancji. Po dokonaniu przez podmiot wysyłający w trakcie kontroli zgłoszenia przewozu [...] litrów oleju napędowego (SENT [...]), towar zwolniono do dalszego przewozu. Kierowca, w związku z brakiem dokumentów, o których mowa w art. 3 ust. 7 ustawy o SENT został nadto ukarany mandatem karnym (5.000 zł). Kierowca odmówił przyjęcia mandatu. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono [...] sierpnia 2018 r. protokół, podpisany przez kierującego.
W toku postępowania, uwzględniając wniosek pełnomocnika skarżącej, organ I instancji przesłuchał świadków, tj. ww. kierowcę oraz przedstawiciela firmy skarżącej (W. M.). Z ich zeznań wynika m.in., że w dniu kontroli kierowca dostarczył paliwo (olej napędowy) do [...] w ilości wskazanej w dokumencie WZ z tego samego dnia. Załadunku paliwa dokonał ok. godz. 4 rano w Naftobazie nr [...] w K. ([...] litrów). Na całą ilość dokonano zgłoszenia do systemu SENT. Miał polecenie od pracodawcy zatrzymania się przed R. i oczekiwania na dalsze dyspozycje sprzedaży (rozprowadzenia paliwa do odbiorców). Otrzymał numery SENT i dyspozycje do kogo ma rozprowadzić paliwo. Ponieważ ilość zadysponowana do rozprowadzenia i zgłoszenia do SENT była mniejsza od ilości załadowanego paliwa otrzymał polecenie wystawienia dokumentu przesunięcia międzymagazynowego. Dokument taki wystawił i okazał kontrolującym w dniu kontroli. Syn skarżącej (W. M.) podkreślił zaś, że firma skarżącej dokonuje zakupu paliwa wyłącznie z legalnego źródła, niezmiennie od kilku lat. Dotychczas wobec firmy dokonano około czterdziestu kontroli związanych z ustawą o SENT.