Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.
1. Decyzją z [...] lipca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania S. S. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "DIS", "organ odwoławczy", lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik US") z [...] lutego 2015 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) za październik i za grudzień 2008 r. oraz określenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2008 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT" lub "uptu"), a także art. 70 § 1 i § 6 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: "Op").
2. Stan faktyczny.
2.1. Naczelnik US ustalił, że skarżący bezpodstawnie odliczał podatek naliczony wynikający z faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji, tj. dostawy na rzecz skarżącego usług (zmiana konstrukcji dachu w PSP we W.; wykonanie ocieplenia na budynku w G. [...]). Sporne faktury zostały wystawione przez [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R. (dalej jako "[...]"). Powołał się przy tym między innymi na decyzję wydaną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. [...] lutego 2015 r. dla [...] Sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w R. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, z której wynika, że podmiot ten zarządzany przez K. C. wystawiał tzw. "puste faktury" między innymi dla skarżącego. Wskazał przy tym na dowody zebrane przez Prokuraturę Apelacyjną w R. w toku śledztwa (sygn. akt [...]), w toku którego [...] listopada 2012 r. postawiono K. C. jako prezesowi zarządu [...] zarzuty udziału w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się popełnianiem przestępstw skarbowych w okresie od stycznia 2005 r. do października 2010 r. Zdaniem Naczelnika US, skarżący nie dochował należytej staranności celem uniknięcia swego udziału w tych przestępstwach (oszustwach) podatkowych związanych z odliczaniem podatku naliczonego z tzw. "pustych" faktur VAT. Przedstawił w formie tabelarycznej rozliczenie podatku naliczonego za 3 miesiące 2008 r. (X - XI) deklarowane przez skarżącego i określone przez organ (zob. s. 2, 11 - 13 oraz 16 - 17 decyzji Naczelnika US).
2.2. W odwołaniu od decyzji Naczelnika US skarżący wystąpił o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania, bądź uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postawił zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, tj. art. 121 § 1 w zw. z art. 124 Op w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 Op w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, art. 70 § 1 Op w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, a także art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1, 2, 3, i 5 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT. Wskazał na wadliwie ustalony stan faktyczny sprawy poprzez błędne uznanie, iż transakcje wynikające z treści spornych faktur VAT wystawionych dla niego przez [...] w rzeczywistości nie miały miejsca. Podniósł kwestię przedawnienia możliwości wydania decyzji wymiarowej.