Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] lipca 2018 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącego K. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] października 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania K. W.(dalej: "skarżący", "strona"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik [...]UCS", "organ I instancji" lub "N[...]UCS") z [...] lipca 2018 r. Przedmiotem decyzji było nałożenie na skarżącego kary pieniężnej ([...]zł) za naruszenie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: "ustawa o SENT"). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa"), art. 21 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2, art. 25, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy o SENT oraz art. 13 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2018 r., poz. 1039; dalej: "ustawa zmieniająca").
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ I instancji wskazał, że [...] kwietnia 2018 r. na posesji w miejscowości Z. [...] funkcjonariusze [...]UCS przeprowadzili kontrolę środka transportu, tj. samochodu ciężarowego (autocysterna) marki [...]o stosownym numerze rejestracyjnym, przewożącego produkty paliwowe według zgłoszenia przewozu [...] (dalej nr referencyjny). W trakcie kontroli ustalono, że kierowcą kontrolowanego środka transportu był C. M., a podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem towaru skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K. K. W. P.H.U. "[...]" z/s w M.. Kierowca, na wezwanie kontrolujących okazał dokument przewozowy nr [...] z [...] kwietnia 2018 r. na przewóz [...]litrów oleju napędowego, dokument dostawy nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy nr [...] oraz ww. nr referencyjny zgłoszenia przewozu towaru do rejestru zgłoszeń. Stwierdzono, iż towar przewożony w oparciu o ww. zgłoszenie to olej napędowy o kodzie CN 2710 w ilości [...]litrów, który dostarczono i zlano na posesji w miejscowości Z. [...], tj. w miejscu przeprowadzenia kontroli. Następnie sprawdzono ilość towaru w komorach cysterny i stwierdzono, że komora nr 1 o pojemności [...] litrów jest wypełniona w ilości [...]litry oleju (wg wskazań przepływomierza), a komora nr 2 jest pusta. Na przewożoną ilość [...] litry oleju napędowego kierowca nie okazał numeru referencyjnego zgłoszenia SENT lub dokumentu zastępującego zgłoszenie i potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia albo dokumentu, o którym mowa w art. 3 ust. 7 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów. Przyjęto więc, że skarżący przed wysyłką paliwa w ww. ilości nie dokonał zgłoszenia do systemu SENT. W dotychczasowym zgłoszeniu zadeklarowano bowiem [...] litrów, a zgodnie ze stanem faktycznym ilość przewożonego towaru wynosiła [...] + [...]litry (razem [...]litry).