Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R decyzją z dnia [...] września 2013 r., znak [...], po rozpatrzeniu odwołania J W (dalej: "skarżący") utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R z [...] lipca 2013 r., znak: [...], odmawiającą przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką A W.
Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i dokonanej ocenie prawnej.
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Prezydent Miasta R odmówił przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przywołał przepisy prawne dotyczące specjalnego zasiłku opiekuńczego i podał, że A W legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności od 21 lipca 2012 r., natomiast skarżący w dniu 10 lipca 2012 r. utracił status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku z powodu nie stawienia się w Powiatowym Urzędzie Pracy. Organ stwierdził, że dochód rodziny w 2011 r. w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł [...] zł. i nie przekroczył ustawowego kryterium dochodowego. Odmowę przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego uzasadnił tym, że w sprawie nie miała miejsca faktyczna rezygnacja z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad matką a jedynie nie podejmowanie go ze względu na opiekę.
Odwołanie od tej decyzji złożył skarżący podnosząc, że sprawuje stałą opiekę nad matką, która legitymuje się znacznym stopniem niepełnosprawności. Skarżący podniósł, że świadczenie pielęgnacyjne otrzymał bezterminowo. Zmiana przepisów spowodowała konieczność złożenia nowego wniosku rozpoznanego w oparciu o inne zasady. Wskazał, że zakwestionowany został przepis art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z 7.12.2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, bowiem Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP.
W dalszej treści odwołania skarżący przytacza argumentację z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego.
Po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R decyzją z [...] września 2013 r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium podzieliło stanowiska organu I instancji, co do przesłanki stanowiącej odmowę przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego. W uzasadnieniu organ wskazał, powołując się na treść art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, że skarżący nie spełnił przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w związku z koniecznością sprawowania opieki nad matką. Dokonując oceny powyższej przesłanki Kolegium uwzględniło stan faktyczny istniejący przed wydaniem decyzji z 11 grudnia 2012 r. przyznającej skarżącemu świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad matką. Organ podkreślił, że niepełnosprawność matki w stopniu znacznym datuje się od 18 września 2012 r., kiedy to skarżący nie był zatrudniony ani nie wykonywał innej pracy zarobkowej. Wobec powyższego organ uznał, że skarżący nie zrezygnował z posiadanego zatrudnienia po to, aby sprawować opiekę nad matką, lecz z jego podjęcia. Organ zauważył, że w przeciwieństwie do świadczenia pielęgnacyjnego, przy specjalnym zasiłku opiekuńczym nie jest wystarczające, że osoba ubiegająca się o ten zasiłek była nieaktywna zawodowo (np. bezrobotna) i nie podejmowała pracy z powodu opieki nad krewnym, ale konieczna jest rezygnacja z faktycznego zatrudnienia lub pracy zarobkowej z uwagi na konieczność opieki. Konieczne jest zatem istnienie związku przyczynowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia, a koniecznością sprawowania opieki. Okoliczności sprawy wskazują, że świadczenie pielęgnacyjne zostało przyznane skarżącemu nie z uwagi na rezygnację z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, ale z uwagi na niepodejmowanie zatrudnienia w związku z opieką nad matką.